gli accusatori del governo precedente sono divenuti i piú ottusamente conservatori del forum e i difensori della legge Fini sulle droghe leggere sostengono che per rimediare al problema dell'alcool alla guida bisogna potenziare i mezzi pubblici e il carcere non é un mezzo che ha mai risolto nulla!!!!

quote:

---

Originally posted by lorbi:
divertente

gli accusatori del governo precedente sono divenuti i piú ottusamente conservatori del forum e i difensori della legge Fini sulle droghe leggere sostengono che per rimediare al problema dell'alcool alla guida bisogna potenziare i mezzi pubblici e il carcere non é un mezzo che ha mai risolto nulla!!!!

merviglioso

---

ciao

quote:

---

Originally posted by mke52:
Cerchiamo di dare il giusto valore al termine progressista.
Progressista indica l'apertura mentale all'analisi ed eventuale accettazione di nuove idee. NON vuol dire che e' tutto lecito.

Chi beve non deve guidare e basta.

Un ubriaco al volante puo' uccidere innocenti e anche se si ammazza da solo genera dei costi sociali che tutti noi sosteniamo.
Paghiamo noi l'ospedale, l'ambulanza, i VVFF, la riparazione della strada, etc. etc.

Con quale diritto posso imporre alla societa' di vigilare sulla mia imbecillita'?
Perche' le tasse del mio vicino di casa o di chiunque altro devono servire a garantire che la sera posso andare a rendermi totalmente ridicolo e diventare un pericolo pubblico?

E' una forma di egoismo intollerabile che neanche il piu progressista dei progressisti puo' accettare.

---

progressista vuol dire che tende al progresso...
per quanto mi riguarda il divieto non porta mai al progresso ma semmai l'insegnamento, la sensibilizzazione e la ricerca di soluzioni (vedi trasporti pubblici)...

visto ciò che è successo nel we appena passato...propongo 5 minuti di silenzio.

quote:

---

Originally posted by screamer:
Fortunatamente non è successo, ma sai a quell'età si è un po' incoscienti, è difficile che pensi al dopo, ti va di fare una cosa e la fai e chi è stato giovane comprende.

---

"Io 34 anni, lei 30. Sabato sera, porto a cena la mia bella in un ristorantino a Firenze (la mia città). Una bella bistecca accompagnata da una bottiglia di Brunello di Montalcino (in 2).

Dopo cena tappa in un cocktail bar per due chiacchere con ottima musica chill out, un Mojito e un po' di parole.

Serata fantastica, saliamo in macchina in direzione casa mia. Tranquillo, 110 Km/h in autostrada, con calma ascoltando un po' di buona musica.

Ecco gli sbirri, mi fermano per un controllo. Palloncino, multa, patente ritirata per un anno, visite mediche e non so che altro"

NOTA - Dato obiettivo (non in discussione): dopo mezza bottiglia di vino e un cocktail io NON SONO UBRIACO e la mia capacità di guida è IMMUTATA rispetto a quando non bevo niente.

Scena #2 (realistica, ve lo garantisco)

"Un ventitreenne si incontra verso le 19:00 gli amici, tappa al bar. 3 cocktail negroni a testa. Poi in pizzeria, una bottiglia di vino a testa e due amari. Poi tappa in un altro bar per un paio di grappe ed un caffè. Poi verso mezzanotte nel cocktail bar di tendenza per un paio di cocktail. Verso le due via in discoteca, 30 minuti di auto per arrivare a 180 / 200 Km/h. In discoteca un paio di cocktail, e verso le 04:30 via di nuovo a 200 Km/h verso casa o chissà dove ..."

A mio parere dovrebbero ritirare la patente al protagonista della scena 2, non al protagonista della scena 1.

In poche parole la mia opinione è che il metodo di misurazione dell'ubriachezza (livello di alcool nel sangue) è del tutto inadeguato. Dovrebbero fare altri tipi di test per capire se una persona è in grado di guidare oppure no, per esempio un test portatile per valutare i riflessi congiunto su alcune domande elementari di tipo logico matematico o alcune semplici prove fisiche tipo stare su un piede solo ad occhi chiusi etc.

quote:

---

Originally posted by fabdelta:

In poche parole la mia opinione è che il metodo di misurazione dell'ubriachezza (livello di alcool nel sangue) è del tutto inadeguato. Dovrebbero fare altri tipi di test per capire se una persona è in grado di guidare oppure no, per esempio un test portatile per valutare i riflessi congiunto su alcune domande elementari di tipo logico matematico o alcune semplici prove fisiche tipo stare su un piede solo ad occhi chiusi etc.

Questo perchè, ripeto, io (nella scena #1) sono in grado di guidare e trovo una ingiustizia ASSOLUTA che uno sbirro qualunque possa umiliarmmi e punirmi così SMISURATAMENTE per un comportamento che per me non è reato.

---

A tuo parere ti basi su fondamenti non scientifici in quanto è provato che (per quanto tu possa essere convinto del contrario) superare la soglia stabilita abbassa notevolmente i riflessi e sposta il limite di percezione del pericolo.

Per quanto riguarda lo SMISURATAMENTE, faccio notare che le pene più severe (arresto e ritiro della patente) arrivano solo quando si supera la soglia di 1,2mgl che significa aver bevuto un bel pò di superalcolici o una bottiglia intera di vinello da soli.

Insomma a me sembra proprio che la prima cosa che preoccupa gli italiani quando si fa una legge che li vede coinvolti in prima persona, è credere che quella legge per lui non valga, che sia ingiusta, inadeguata, inutile.

quote:

---

Originally posted by pierecall:
Abolizione totale di tutti gli alcolici, droghe e stupefacenti, ma non a chiacchiere, previa pene pesantissime, obbligo a tutte le case automobilistiche di riduzione della velocità previa fuoriscita dalle stesse dai mercati commerciali, divieto assoluto di vendita di qualsiasi forma di alcolici nei locali, rispettare le leggi non farle e rimanerle su un pezzo di carta

gennaro

---

mink genn....se vuoi cacciarmi dall'italia?!?!?!?

quote:

---

Originally posted by pierecall:
ciao Matteo, la stringa che ho postato piu che altro era di significato al dire vi è una legge ? e cerchiamo di farla rispettare al 100 % non voleva avere senso di estremismo o di assolutezza, se viene legiferata una legge alla quale non si da alcun valore reale, giuridico e di efficacia, ma che cavolo ci stanno a fare questi signori nelle varie sedi competenti ?

Gennaro

---

A far rispettare le leggi, ci sono persone. Persone diverse, ognuna con un proprio pensiero e propri metodi. Seppure le indicazioni fossero chiare, spesso subentra la comprensione, la compassione, l'indulgenza.
Per questo il principio di una giustizia equa vacilla già alla base.

Per applicare la legge in maniera sistematica sarebbe necessario che non vi fossero differenze e quindi il principio fondante diverebbe un applicazione ferrea che non prevede nessuna eccezione. Purtroppo non è cosi e non lo sarà mai, almeno finchè ad occuparsi di far rispettare le leggi ci saranno persone.

quote:

---

Originally posted by fabdelta:

Scena #1 (teorica) "Io 34 anni, lei 30....
Scena #2 "Un ventitreenne .....

Questo perchè, ripeto, io (nella scena #1) sono in grado di guidare e trovo una ingiustizia ASSOLUTA che uno sbirro qualunque possa umiliarmmi e punirmi così SMISURATAMENTE per un comportamento che per me non è reato.

---

Scena #1 "Mr. X, campione mondiale di rally, in ottime condizioni psicofisiche, al volante di una macchina da rally perfettamente a punto. Viaggia su una statale di montagna a 165 km/h e gli viene ritirata la patente per eccesso di velocità".

Scena #2 "Mr. Y, stupidone neopatentato. Viaggia su una statale di montagna a 165 km/h e gli viene ritirata la patente per eccesso di velocità".

Mr. X può anche essere convinto di essere vittima di un'umiliazione e di un'ingiustizia assoluta, tuttavia:
- il leglislatore per definizione non può prevedere n*n distinzioni;
- uno dei principi del diritto democratica è l'uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge.