|
Autore
|
Topic: suona bene insonorizzare?
|
perry farrell
Member
Member # 510
|
posted 08. Maggio 2006 17:05
...cioè:
volevo insonorizzare una "bara": rendere inudibili urla vocali e degli ampli da fuori di uno stanzino di 2 m X 2, da insonorizzare perbenino.
Però: intanto dovrei spendere 600 euro...
poi ho letto che la ripresa microfonica in un ambiente piccolo-piccolo mica viene un granché: andando a insonorizzare e mettendo del materiale fonoassorbente rischio di fare una bella scatola sorda, pessima per registrare...
io dovrei registrarci voci e chitarre con gli ampli... che dite? evito di farlo e continuo a stressare tutti col rumore???
Messaggi: 842 | Data Registrazione: Ott 2001
| IP: Logged
|
|
|
|
|
|
DWX
Member
Member # 6515
|
posted 08. Maggio 2006 19:25
che dire, dò ragione a Yaso, ma puoi un pò salvare per le voci coprendo il materiale isolante con dei pannelli riflettenti (anche solo multistrato da pochi mm, cosi da dare un pò di suono al ambiente, al max puoi farlo con dei quadri porta poster, quei pannelli di masonite con plexy hai presente? sono già forniti di supporti per chiodini cosi se poi non serve li stacchi e li rimetti in camera 
eviterei invece una forma cubica del ambiente in quanto ti ritrovi con un abondante rimbombo alle basse
ciao D
Messaggi: 316 | Data Registrazione: Nov 2005
| IP: Logged
|
|
|
|
|
|
ManlioCubase
Junior Member
Member # 6038
|
posted 08. Maggio 2006 20:23
concordo ci sono plugin gratuiti che suonano sicuramente meglio del tuo stanzino 
Messaggi: 241 | Data Registrazione: Ago 2005
| IP: Logged
|
|
PAPE
Member
Member # 4470
|
posted 08. Maggio 2006 20:42
quote:
Originally posted by djcarmine:
però se riempi per bene a "bara" con materiale fono-assorbente puoi avere un ambiente perfettamente anecoico, per poi riverberare via processori il materiale ripresoo no?
un ambiente Perfettamente anecoico non lo raggiungi nemmeno con una spesa stratosferica.
se poi sei in un 2 x 2 il solo materiale per lo smorzamento delle basse ti occuperebbe la maggior parte della spazio. Quindi, direi di no. Cmq, la questione non è avere un ambiente da cui "rubare" la riverberazione, ma un ambiente che non abbia hi-dumping e risonanze sulle basse mostruosi, perchè, essendo i mic a condensatore particolarmente sensibili al rientro ambientale, il suono (della voce in primis) ripreso sarebbe del tutto "infedele" rispetto al suono alla sorgente... ed in un 2 x 2 non credo che sia fattibile. Anzi, oltre a questo problema devi aggiungere l'effetto comb che sicuramente avrai in un ambiente così piccolo. Insomma, quoto yaso, aggiungendo: ok per tutte le riprese fatte con un dinamico in close miking, per il resto è un suicidio.
Messaggi: 3292 | Data Registrazione: Ott 2004
| IP: Logged
|
|
|
|
|
|
perry farrell
Member
Member # 510
|
posted 09. Maggio 2006 16:36
...Pape mi hai convinto!!
Spendero quei soldi ci comprerò dell'outboard, altro che sughero!!!!
Messaggi: 842 | Data Registrazione: Ott 2001
| IP: Logged
|
|
Ranieri Senni
Member
Member # 978
|
posted 09. Maggio 2006 18:25
il problema è che avendo due coppie di pareti parallele che hanno la stessa distanza (2m) avrai dei problemi a circa 85 Hz e tutte le sue armoniche. Infatti la formula per trovare le onde stazionarie di un ambiente (che sono quelle che producono picchi e buchi) è
f= velocità del suono/2D. Dove D sta per la distanza tra la coppia di pareti.
Dunque dato che il suono a 20° e ad un umidità di circa il 50% viaggia a circa 342 m/s avrai una potentissima onda stazionaria a 342/(2x2)= 85,5. Dico potentissima perchè questa freq sarà sollecitata da due coppie di pareti che "risuonano" alla stessa freq.
Poi avrai tutte le armoniche dunque 171, 256.5, 342, 427.5 ecc.
Qualunque materiale fonoassorbente per essere efficace dovrà avere uno spessore almeno 1/4 della lunghezza d'onda della freq minima che vuoi trattare. In altre parole se vuoi fare un trattamento che sia efficace da 500 Hz in su dovrai metter del materiale che sia spesso almeno 17,1 cm. Se registri Pavarotti dovrai avere un materiale più spesso, che sia efficace almeno un ottava più in basso.
Messaggi: 1003 | Data Registrazione: Apr 2002
| IP: Logged
|
|
time2go
Junior Member
Member # 6995
|
posted 09. Maggio 2006 18:52
interessante...
Messaggi: 39 | Data Registrazione: Feb 2006
| IP: Logged
|
|
|
|
DWX
Member
Member # 6515
|
posted 09. Maggio 2006 21:48
calma calma...qui ci stiamo nuovamente mescolando gli argomenti tra fonoassorbenza e fonoisolamento...nel primo caso, direi che piu che lo spessore dipende la densità del materiale, ho per le mani un materiale che è funzionale gia a 10cm dai 200hz, per scendere ulteriormente si, si deve per forza di cose salire oltre i 17cm citati (non sopra ma sotto i500 probabilmente un errore di battitura da parte di Senni) il fatto poi di sumentare gli spessori potrei consigliare (in caso di trattamento non di isolamento) di aumentare lo spessore negli angoli, anche per la voce siuta molto, toglie quel gonfiore delle midbass.
il peso...il peso nel caso di isolamento fà il suo, anzi, piu pesa meglio è, l'importante è fare una struttura che sia isolata, flottante rispetto le mura, e qui viene il bello... proprio l'altro gg ho potuto sentire cosa esce da un box addetto, che dire...la cassa e il basso un pò escono, in pratica in caso di appartamenti direi che un pò di bassi escono inevitabilmente, anche perche un sistema per farli respirare lo si deve pur trovare...o no?
posso aggiungere al analisi di Senni che purtroppo la 3a misura discosta di poco dai due metri (in genere 2,70 di altezza) andando a gonfiare ulteriormente la risposta in basso...che dite? misure ideali? eeeeeeeesi...non saprei, Bonello aveva una sua teoria, ma valida solo se non si contano troppo i decimali...tze tze...ci sono diverse teorie, la piu...naturale è quella di tenere delle proporxioni auree tra le 3 misure..ribadisco cmq non confondete isolamento con trattamento, i cartoni delle uova e il classico piramidale non isolano una beata fava...per isolare veramente serve almeno una struttura in cartongesso e piombo che resti separata dalla struttura muraria in modo elastico e rimpilzata di lana di roccia, almeno questo sarebbe il modo piu economico, sempre che ci si arrangi a montarlo...
ciao D
Messaggi: 316 | Data Registrazione: Nov 2005
| IP: Logged
|
|
UBBFriend: Spedisci questo topic ad un amico
Versione stampabile di questo topic