quote:

---

Originally posted by tinc:
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=139853

---

mi sembra normale che un papa sostenga ciò (ed i politici condividano...)

sarebbe anomalo che dicesse: "ok approvo la totale laicità e appoggio il relegare il cristianesimo ad un fatto puramente personale".

non sarebbe un bravo papa...

comunque raga mo ve lo dico proprio esplicitamente a costo di venire sconfessato da cj:

A ME STA' RELIGIONE HA PROPRIO ROTTO I C O G L I O N I ! LEI E TUTTI QUELLI CHE GLI VANNO DIETRO SIA PER SORDA FEDE, SIA PER IPOCRITA OPPORTUNISMO!

la mia convinzione è che la benevolenza fra gli uomini, il reciproco rispetto non ch'è l'amore, non necessita di religione per sopravvivere.

la stupida recitenza ad innovazioni ed aperture civili ne è la controprova

cioè che la necessità di religione non porta immediatamente alla benevolenza e al rispetto fra gli uomini.

Ripeto, parlo solo per quelle unioni uomo-donna. Personalmente (per l'educazione impartitami da piccolo) non sono affatto favorevole alle coppie omosessuali. E' vero che i tempi sono cambiati, ma per chi è stato cresciuto in base a certi valori è qualcosa di sbagliato. Però, capisco bene chi non è stato cresciuto secondo i dettami cristiani/cattolici e che la pensa in maniera diametralmente opposta.

Se due uomini/donne vogliono vivere insieme e pensano di essere genitori migliori di me, io non posso assolutamente ergermi a giudice in maniera divina e sentenziare chissà cosa. Io personalmente darei la priorità a quelle coppie uomo-donna che vivono oramai insieme da anni pur non essendo sposate.

Siccome però lo stato è laico, giustamente deve poter tener conto di tutti, senza tralasciare nessuno. Fino a prova contraria lo sancisce la costituzione. La quale mi risulta che sancisca anche che la famiglia è rappresentata dall'unione uomo-donna. Quindi la costituzione andrebbe modificata radicalmente.

Per cui, anche se riluttante, a mio giudizio è giusto che tutti siano rappresentati in parlamento e che i diritti-doveri siano estesi a tutti, a prescindere dal sesso, dalla propria vita privata, dal ceto sociale, ecc., ecc..

quote:

---

Originally posted by Luke63:

Personalmente (per l'educazione impartitami da piccolo) non sono affatto favorevole alle coppie omosessuali. E' vero che i tempi sono cambiati, ma per chi è stato cresciuto in base a certi valori è qualcosa di sbagliato.

---

Tutte ste cose della "famiglia", "matrimonio" e "figli" sono usate ad arte, per mettere in confusione e spaventare da certi politicanti filo-fascisti e anche dai catto-comunisti.

LEGGETEVI (sì dai, una volta tanto fate fatica!) cosa sono ste PACS.

NON c'entrano N-I-E-N-T-E con il matrimonio, che resta una cosa a sè, con un DIVERSO inquadramento sociale.

Quindi una volta tanto (non mi sto riferendo a tutti, ovvimente...), abbiate la cortesia di farmi credere in Italia non ci sono solo persone CREDONO che sia vero ESCLUSIVAMENTE quello che esce dai media (Vaticano incluso).

Comunque sappiate che TUTTI i parlamentari e senatori GODONO ATTUALMENTE E DA MOOOOLTI ANNI DI TUTTE LE AGEVOLAZIONI (e molte altre) presenti attualmente nel disegno di legge delle PACS.

Praticamente se un parlamentare ha una compagna (non moglie, CONVIVENTE) ella gode di privilegi insperati che NON si trovano in nessuna legge sulle PACS di un nessun'altro stato del pianeta!
Ma qui siamo in Italia... c'è il Papa... e come mai il Papa su sto privilegio dei nostri politici NON si è mai espresso? eehhh...
Non dovrebbero essere d'esempio per "integrità" morale? mah... Il Ratzinger, che personaggio...

Siamo sempre lì! ROMPONO I C-O-G-L-I-O-N-I a chi evade il fisco e il loro stipendio è COMPLETAMENTE ESENTE DALLE TASSE!!!
A noi ci sbattono 35 anni a lavorare per portare a casa un giorno (forse...) la pensione e a loro bastano 35 M-E-S-I.

la Costituzione individua nella famiglia una specie di "contratto giuridico" a cui assegna determinati diritti, ma non ne fa l'UNICA possibilità. le coppie di fatto non sono escluse. I pacs non sono altro che l'estensione di alcuni diritti (come la reversibilità della pensione, la possibilità di dare il proprio cognome e riconoscere i figli, l'assegnazione di alloggi popolari, l'assistenza sanitaria etc) anche a coppie che non si sono sposate davanti al sindaco. non sono infrequenti i casi in cui uno dei due coniugi-non coniugi muore, lasciando sulla strada l'altro perchè l'appartamento, comprato con i soldi di tutti e due, viene assegnato in eredità ad un fratello o ai genitori, essendo il convivente una non-persona giuridica.
ma poi:
Art. 3
Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.
È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese.

quote:

---

Ripeto, parlo solo per quelle unioni uomo-donna. Personalmente (per l'educazione impartitami da piccolo) non sono affatto favorevole alle coppie omosessuali. E' vero che i tempi sono cambiati, ma per chi è stato cresciuto in base a certi valori è qualcosa di sbagliato.

---

Per quanto riguarda l'eutanasia, io sono pienamente favorevole, cioè non solo condanno l'accanimento terapeutico (che nel caso di Welby è paragonabile ad una vera e propria tortura, delle più crudeli), ma qualora il malato fosse in grado di comunicare la propria volontà di morire, sarebbe più che umano concedergli una morte con meno sofferenze possibili, perfino quella indotta tramite cocktail di medicinali come prevede l'eutanasia, già praticata in diversi paesi della CE.

Alleviare la sofferenza umana deve essere un principio fondante della medicina e del vivere civile.

quote:

---

Originally posted by tinc:
infatti credo che la maggior parte di noi quando parla di pacs pensa alle coppie omosessuali. se queste non esistessero credo che ora non staremmo parlando di questo argomento.

---

Infatti se non esistessero le coppie omosessuali, credo che sarebbe consetudine millenaria la "coppia di fatto". Non so se intendi bene quel che ho scritto...

Comunque sappiate che la legge che hanno intenzione di fare è la PEGGIORE pacs del globo, così com'è sulla carta. Quindi se dovesse passare dico ai contrari CONSOLATEVI...

Atto secondo: non capisco poi come (che facce di C-U-L-O...) certi politici (Casini, Berlusconi, Bossi, etc... etc... etc............) si autoproclamino paladini della Famiglia...

E poi siamo lo stato con il più alto numero di pregiudicati condannati al 3° che fanno politica! I secondo è il Kazakistan, che ne ha 1/3 in parlamento rispetto a noi! E poi c'è sempre lui! L'Omino Bianco con il ghigno di Nosferatu!!!