|
Autore
|
Topic: 96khz vs 44.1Khz
|
yugo
Junior Member
Member # 6125
|
posted 18. Dicembre 2005 16:32
è come disegnare una casa grande e poi portarla piccola , invece che disegnarla gia piccola dove si avrebbero molte piu imprecisioni . ogni plug applicato degraderà meno il segnale . Altro esempio : immagina una pellicola di un film , i bit rappresentano la qualità dell'imagine di ogni fotogramma e i khz la frquenza al secondo di quest'ultimi ... è come dire 24 bit = qualità di una pellicola da film , 16 bit = vhs ... sebbene poi convertita a 16 la qualità sarà sempre migliore che partire da 16 .  
Messaggi: 173 | Data Registrazione: Ago 2005
| IP: Logged
|
|
|
|
|
|
D.D.GROOVE
Member
Member # 2661
|
posted 18. Dicembre 2005 18:43
Propongo..
Qualcuno registra a 44/16, 48/16, 44/24 48/24
e poi posta il risultato...e lasciamo giudicare alle nostre orecchie.....che ne pensate?ciao
Messaggi: 569 | Data Registrazione: Lug 2003
| IP: Logged
|
|
cubaser
Member
Member # 5766
|
posted 18. Dicembre 2005 20:54
quote:
Originally posted by D.D.GROOVE:
Propongo..
Qualcuno registra a 44/16, 48/16, 44/24 48/24
e poi posta il risultato...e lasciamo giudicare alle nostre orecchie.....che ne pensate?ciao
è un'ipotesi poco praticabile. ho fatto ultimamente qualche prova del genere, rimanendo nell'ambito dei 16 bit ma con software diversi, risultato, nessun cambiamento apparente. a 48 khz e 24 bit quando vai a convertire il tutto in mp3 per postarlo, il risultato andrà a farsi benedire. bisognerebbe postare i wav, ma i Mb si sprecherebbero. e comunque, mi sono fatto la convinzione che le eventuali differenze si vedano (misurandole, ma non credo si percepiscano ad orecchio), quando si adoperano un gran numero di tracce e plugins. in questo caso, una maggior risoluzione del campione in frequenza e bit conduce probabilmente ad una minor approssimazione dei calcoli, il massimo di tracce che ho provato io è 8, e ancora non ho notato nulla. stiamo parlando veramente di casi limite.
credo anch'io che dietro la rincorsa dei khz e dei bit ci siano solo ragioni di mercato.
senza contare poi che stiamo assistendo ad un fenomeno schizofrenico: da una parte, si cerca di creare dei prodotti per la creazione di musica allo stato dell'arte come realizzazione e cura nelle caratteristiche tecniche, e da''altra i mezzi per ascoltare la musica così prodotta diventano sempre più scadenti: lettori mp3, stereo portatili, cassettine dei PC e via discorrendo.
Messaggi: 17863 | Data Registrazione: Giu 2005
| IP: Logged
|
|
Joe Mustang
Junior Member
Member # 6061
|
posted 18. Dicembre 2005 20:56
quote:
Originally posted by bravhen:
ragazzi siete semplicemente fantastici!!! grazie per i chiarimenti, allora visto che oltre il supporto Cd non vado mi tengo la mia preziosa motu 2408 e mi metto a riprendere a 44.1 e 24 bit...
che ficata!
Molte risposte sulla "bibbia" dell'audio mastering_
Mastering Audio: The Art and the Science (Paperback) -- Bob Katz Su Amazon o in librerie specialistiche. Lui sostiene che se hai la tecnologia devi andare al max sample rate, il suono viene processato molte volte prima del master e più campioni hai e più gli "errori" (matematici di troncamento etc...) indesiderati vengono mediati. Approfondisce il tema anche con matematici e progettisti Audio. Il libro comunque è imperdibile, una vera guida. Ciao
Messaggi: 30 | Data Registrazione: Ago 2005
| IP: Logged
|
|
pico
Member
Member # 514
|
posted 18. Dicembre 2005 21:26
Scusate la mia introduzione.
Avevo una motu 2408 Mk2, e un mixer yamaha 01v96, ho iniziato a registrare un disco con una band della mia zona, ad un certo punto riesco a vendere la 2408Mk2 e mi convinco di prendere la 896HD, considerato che non mi rimaneva da fare, l'unica cosa di diverso possibile, quello di registrare a 96Khz, stessi microfoni, stessi cavi, stesso setup, stesso mixer, eppure il suono è completamente diverso, la batteria mi è venuta registrata cosi bene, che i ragazzi, pur avendo a che fare con produzioni precedenti sono rimasti schoccati e amareggiati del fatto che adesso le 6 tracce precedenti suonano diversamente.
Ora non so se sia stata fortuna o non so cosa, ma io adesso registrero sempre a 96Khz.Ciao Una testimonianza
Messaggi: 412 | Data Registrazione: Mag 2001
| IP: Logged
|
|
|
|
|
|
Polarity
Member
Member # 132
|
posted 19. Dicembre 2005 13:59
O forse semplicemente perchè è passato da una 2408Mk2 ad una 896HD.
I convertitori non son mica gli stessi...
Messaggi: 442 | Data Registrazione: Nov 2001
| IP: Logged
|
|
|
|
WallyG
Junior Member
Member # 3762
|
posted 19. Dicembre 2005 18:51
Quoto in parte sia cubaser che joe mustange :1) lavorare a cambionamenti alti (96, 192) e a campioni alti (24, 32bit) può tornare vantaggioso perchp tutti gli algoritmi applicati dal software hanno meno errori, ci sono più campioni e quindi si lavora più "pulito" (come lavorare su una foto a 600dpi, anche se dopo la stampi a 300, c'è meno dispersione di errore).
2) però bisogna vedere se il gioco vale la candela : prima cosa, registrare a 192/24 o a 96/24 fa lavorare di più il PC, sia come spazio fisico, che come calcoli.
Poi, alla fin della fiera, si sente ?
O ti servono 20.000 euro di Hi-Fi ?
E poi, usi 192/24 e passi da un pre della Behringer ?
Io ho sentito fior fior di CD bellissimi, puliti, cristallini, registrati a 44,1/24 (e continuano a farli ancora oggi).
Quindi prima di registrare a 192/24 e riprendere la voce con un Samson C01, fate tutto a 44,1/24. Non è il sovraccampionamento che vi fa pompare il mix.
Sono i vari microfoni, compressori, limiter, convertitori, plug-in, esecuzione degli strumentisti, qualità degli strumenti, abilità di chi mixa, mastering, ****. Wg Ps : le frequenze udibili vanno dai 20Hz ai 22.000Hz, ma in realtà (non facciamoci troppe pippe), siamo in grado di sentire dai 30-35Hz (la botta allo stomaco) fino ai 19.000Hz (aaah l'orecchio).
Quindi siamo sui 19Khz di spettro. Basterebbe campionare appena sopra ai 38Khz. Gli altri 6,1Khz di "banda" servono appunto per ovviare ai problemini (anche quelli, chi li sente ?) di aliasing, squelch e ca**i vari. Ps2 : è una gara commerciale, anche. Come la velocità dei processori !! Sta tutta lì la potenza del computer ? 
Messaggi: 289 | Data Registrazione: Apr 2004
| IP: Logged
|
|
yugo
Junior Member
Member # 6125
|
posted 19. Dicembre 2005 21:51
la registrazine ti è venuta meglio con la 896 per il semplice motivo della qualità superiore dei convertitori rispetto la tua vecchia motu ... tutto qui .
Messaggi: 173 | Data Registrazione: Ago 2005
| IP: Logged
|
|
becec
Junior Member
Member # 6356
|
posted 20. Dicembre 2005 17:26
Ragazzi,
leggete qua.
Sto' tizio ha messo in rete dei mp3 chiedendo a chi li ascoltava di dire quale era a 44,1 e quale a 96 khz.
Il risultato lo leggete qua sotto (in english, of course !)
Hi again!Voting stopped. You all voted for the song you thought sounded better. Since Test 1 proved that downsampling from 96KHz sounds better I wanted to know which of these versions sounds the best on an RME Fireface 800. And here is the result........!!!!! Song A 96KHz
Song B 44,1KHz Nobody thought the A version sounded better, in fact all voted for the 44,1KHz version! This is completely against Test 1 where the 96KHz was much better sounding, but completely in line with what I had expected, in that the converter is key here and that you cannot draw any general conclusions about if 96 is better than 44,1. I was not doing anything digitally to the mix, no plug-ins, no fader movements and so on... But the test actually proved that the 44,1KHz version sounds better, I think so too, it is not quite as muddy. I think there is a major difference in sound quality between the versions and that's in the velocity response. Take a listen on that fast highest synth bass note in the beginning of 0:38. Repeat it a few times and you will notice how much more thin and detailed the attack is on that note in the 44,1KHz version, the velocity filter is much more present and the sound actually becomes a little lighter for a sec, in the 96KHz version the note/attack is muddy and it is really not as easy focusing on that bass riff. So to me the difference was the following: 96KHz slightly darker and slightly heavier in the velocity response -> a little more unpleasant listening session 44,1KHz slightly lighter and more transparent in the velocity response -> a little more pleasant listening session So it's interesting to find out that the velocity response was the actual difference here and that all prefered the 44,1KHz version. The difference in Test 1 might also have been due to mic placement/different playing etc, we don't know that, we only know that the 96KHz version was better sounding in Test 1. I think though that this is converter related mostly, some converters sound better at 96KHz, some don't. I have found the RME Fireface 800 to sound the best at 44,1KHz, because I can't honestly say I notice any better sound at 96 or 192, but sometimes I feel there is something better with the sound of 44,1KHz and now I am actually start thinking the quality gain is in the velocity response.
Ciao.
Beppe
Messaggi: 171 | Data Registrazione: Ott 2005
| IP: Logged
|
|
|
|
|
UBBFriend: Spedisci questo topic ad un amico
)
Versione stampabile di questo topic