quote:

---

Originally posted by ra:
quindi devo pensare che anche la "pulizia del suono" debba rientrare nella categoria della percezione e del gusto personale

---

e penso che sia effettivamente cosi'...

infatti io parlo di risultati .. non di giudizi... ovvero mi pongo come piccolo esempio di uno che sta nel mercato ma con una visione del senso dell'equipaggiamento differente forse dalla maggioranza degli operatori del settore..

per cui non voglio togliere la liberta' di pensare che usare un'equipaggiamento o un'altro sia PIU' BELLO... semplicemente posso sfatare il mito per il quale cio' sia NECESSARIO...

quote:

---

Originally posted by yasodanandana:

per cui non voglio togliere la liberta' di pensare che usare un'equipaggiamento o un'altro sia PIU' BELLO... semplicemente posso sfatare il mito per il quale cio' sia NECESSARIO...

---

Anche quando si parla solo di suono tirate fuori che anche con roba semplice si fa un disco.

quote:

---

Originally posted by ra:
E qui possiamo essere d'accordo, con una dovuta precisazione: come il suono di una Fender Strato anni '70 sarà armonicamente più ricco e "più gradevole" di partenza rispetto a quello di una Fenix cinese del 2003 (ovvero ci sarà molto meno da smanettarci su per farlo stare nel mix), il suono di una voce registrata con Neve e Neumann sarà, in generale, più ricco di armoniche, "gonfio" e gradevole "da subito" rispetto a quello di una voce registrata con Behringer e Samson.

---

e' un discorso del tutto arbitrario nel senso che un fender vintage e' considerata piu' gradevole di una chitarra nuova perche', in definitiva, invecchiando ha subito un deperimento (dal punto di vista tecnico), rispetto alle qualita' originali di dinamica e risposta in frequenza.. per cui avrebbe senso fare un discorso del genere se uno volesse dire che il pre del cantatu' e' meglio del neve e non viceversa..
E in ogni caso i suoni sono belli se con il resto di quello che si trovano intorno fanno un brano che a qualcuno risulta gradevole.. e secondo questo principio io non ho mai fatto niente di "rimediato", per cui, se in passato ho usato strumenti che oggi posso giudicare in generale insufficienti, comunque rimane il fatto che quel suono li' mi e' stato bene al 100%.. se no non l'avrei messo..
Per cui, ritornando sul discorso pre, oggi la risposta in frequenza di una certa ampiezza e un rapporto S/N al di sopra di ogni sospetto, ce l'hanno anche i pre trovati nelle patatine pai.. il gusto che stai esprimendo per le "armoniche" che un equipaggiamento o un'altro producono, in definitiva e' un gusto per la distorsione. E va pure bene cosi'... pero' il gusto per il bello apportato dalla distorsione non ha niente di oggettivo e, soprattutto, di necessario..
Ribadisco... se hai un concetto tuo del bello, sei liberissimo di predicarlo e con entusiasmo... ma diciamo pure a chi, magari agli inizi, chiede se tutto cio' e' necessario o meno ai fini di ottenere un suono "standard", che necessario non lo e' per niente

quote:

---

Originally posted by XsNik:
sembra a volte che il vostro fine unico sia fare un disco e non il suono.

Anche quando si parla solo di suono tirate fuori che anche con roba semplice si fa un disco.

---

il suono e' soggettivo... il disco e' oggettivo.. Quindi se tu mi fai una domanda tecnica, io debbo distinguere tra cio' che ti consiglierei perche' a me piace e tra cio' che ti consiglierei perche' generalmente funziona per ottenere risultati accettati dal pubblico, da un establishment ecc..

infatti l'hai affermato anche tu:

quote:

---

Originally posted by XsNik:
cacchio i pre a volte vengono scelti per il oro "carattere" .. quindi e' una questione di PIACERE e di gusto di chi li usa...

---

io credo che siano poche in percentuale le persone che pensano ancora questo.

Aggiungo cmq che nel creare un sound, per me, conta anche un aspetto godurievole per cui se posso dare quel colore, quella smorfia al suono che sto ottenendo, ci do' dentro in quella direzione.

Alcuni fanno passare in flat a volte dei gruppi dentro macchine Urei o Fairchild proprio per godere del risultato, della colorazione.

Io penso "ma perche' no?"

Cosi' .. miei pensieri scaturiti .. anche dal fatto che 1200 euro non sono pochi per un pre, e quindi penso che una persona abbia il diritto di voler colorare e godere del suono che desidera.... tutto qui.

Io un valvolare per la chitarra non l'ho MAI scelto perche' ci si puo' fare un disco.. ma perche' mi fa GODERE a sollecitarlo, perche' mi risponde in quel modo che piace a ME e forse solo a me.

Tutto qui.. alla fine sto dicendo banalita' .. pero' ridurre tutto a "tanto fai dischi anche con il pre da 150€" (che sara' vero) mi sembra cosi' arido che .. boh!

quote:

---

Originally posted by yasodanandana:
[QB]e' un discorso del tutto arbitrario nel senso che un fender vintage e' considerata piu' gradevole di una chitarra nuova perche', in definitiva, invecchiando ha subito un deperimento (dal punto di vista tecnico), rispetto alle qualita' originali di dinamica e risposta in frequenza.. [QB]

---

Non solo. Si parla di diversi legni e materiali usati per costruirla (che adesso sono cambiati - un po' come la definitiva sostituzione germanio/silicio avvenuta nell'outboard da studio negli anni '70), nonché dei benefici effetti dell'invecchiamento del legno (che non considererei propriamente un "deperimento", a meno che tu non voglia considerare anche un buon vino d'annata "deperito").

In ogni caso io non ho paragonato una fender moderna ad una "invecchiata", ma una fender a una fenix...

A meno che tu non ritenga il suono della tua gibson equivalente a quello di una chitarra da 110 euri, naturalmente.

quote:

---

Originally posted by yasodanandana:
[QB]per cui avrebbe senso fare un discorso del genere se uno volesse dire che il pre del cantatu' e' meglio del neve e non viceversa..[QB]

---

E perché mai?
Si tratta sempre delle stesse cose: del disegno e, soprattutto, dei materiali usati per costruirlo (che, in definitiva, sono quelli che fanno in massima parte il costo del pre - a cui va aggiunto, in alcuni casi, il "costo del nome" stampato sopra il case).

quote:

---

Originally posted by yasodanandana:
[QB]oggi la risposta in frequenza di una certa ampiezza e un rapporto S/N al di sopra di ogni sospetto, ce l'hanno anche i pre trovati nelle patatine pai.. il gusto che stai esprimendo per le "armoniche" che un equipaggiamento o un'altro producono, in definitiva e' un gusto per la distorsione. E va pure bene cosi'... pero' il gusto per il bello apportato dalla distorsione non ha niente di oggettivo e, soprattutto, di necessario..[QB]

---

No, yaso, non sto parlando dell'arricchimento armonico dovuto alla distorsione che danno pre "colorati" quali Neve, Api, Manley etc. (che sono i miei preferiti), ma della "fedele restituzione armonica di ciò che ci butti dentro" che può garantirti un Millennia o un Gml, ad esempio, quella che (a mio parere) un behringer non riesce a dare a causa dei pessimi materiali con i quali è stato costruito.
Qualità scadente che, d'altra parte, influisce pesantemente anche sul prezzo di vendita infinitamente più accessibile.

quote:

---

Originally posted by yasodanandana:
[QB]Ribadisco... se hai un concetto tuo del bello, sei liberissimo di predicarlo e con entusiasmo... ma diciamo pure a chi, magari agli inizi, chiede se tutto cio' e' necessario o meno ai fini di ottenere un suono "standard", che necessario non lo e' per niente
[QB]

---

Non capisco cosa intendi per "standard".

Facciamo un esempio (un po' retrò, ma si presta bene all'occasione): credo che ricorderai bene "more than words" degli Extreme (magari ti fa pure cagare, ma il mio discorso, qui, verte sulla mera qualità sonora).
Un simile risultato acustico non è ottenibile senza pre ed outboard di buona qualità, e lo stesso brano, registrato con behringer, sarebbe stato con tutte le probabilità una vera e propria ciofeca.

Se intendi fare musica "sperimentale" o "d'avanguardia" (o semplicemente "non pop") puoi permetterti di adoperare quello che vuoi, anche i tuoi amati cantatù e behringer, altrimenti la qualità delle macchine usate può fare spesso la differenza.

Questo non vuol dire che senza Api e Neve non fai i dischi, vuol dire semplicemente che se ce li hai (e li sai usare) probabilmente li farai meglio.

La stessa cosa vale per settori in cui la qualità della registrazione è legata a doppio filo con la "fedeltà all'originale", quali, ad esempio le riprese di musica classica, per le quali, in tutto il mondo, vengono usati prevalentemente preamplificatori Millennia, GML etc.

Poi, se preferisci, puoi tranquillamente pensare che ciò sia fatto "per moda" o semplicemente per poter esporre nei credits le attrezzature di alto livello che sono state adoperate (e che avrebbero potuto ottenere lo stesso risultato con qualche decina di Ultragain Behringer), personalmente ritengo che sia una scelta dettata dalla miglior qualità effettiva in termini di "fedeltà" dei marchi succitati.

l'esempio di "More than words" l'ho portato semplicemente perché, trattandosi di un brano composto solo da chitarre e voci (come mille altri, del resto), è ovviamente più "esposto" in termini di qualità della registrazione.

dai ragazzi pero' adesso capisco che e' molto il manico che fa la prestazione..pero' a dire che tutto suona uguale...tanto non c'e' differenza tra pre da 50 euro e da 4000 mi sembra un po' avventato...un po' bastiancontrario...adesso Peter Gabriel e' un *******e perche' ha speso centinaia di milioni in strumenti e hardware vari...tutti gli studi di registrazione non capiscono un cazz.. a spendere tutti quei soldi perche' tanto tutto suona uguale...o si vende uguale...che e' ben diverso...su..se vogliamo che un disco sia commerciabile...e con commerciabile non intendo un bel disco o che suona bene..basta dare quello che esce fuori da un computer ad uno studio di mastering ed il gioco si risolve con qualche centinanio di euro...ma...si puo' vendere..rispetta parametri da disco o da cd...ma e' probabile che la qualita' sia pessima a confronto del resto...puo' essere..che 100 copie le vende anche...se questo e' dire che uno strumento suona...mah...

yaso...per caso tutto cio' che tu riprendi con la tua apparecchiatura...che mi immagino di bassa qualita' a tuo dire...poi per caso...viene passata in un amek o masterizzata con avalon?
o tu vendi cio' che registri nel tuo studio dove non hai apparecchiature in classe a?nudo e crudo come esce da li?

p.s. non e' polemica...ma come dicevo non mi sembra veritiero dire che un preampli del behringer suoni come un amek..semplicemente perche' e' scientificamente falso.
e non mi sembra neanche un atteggiamento che sproni alla scoperta e all'accrescimento quello di dire...stai sulla base che tanto se devi vendere vendi anche con bontempi..e' come dire...se devi andare a fare il fuoristrada vacci con la cinquecento...tanto e' una macchina ugualmente e bene o male scappi fuori...

"io credo che siano poche in percentuale le persone che pensano ancora questo."

••io non ho fatto una statistica.. ma in questo thread e altri in questo forum le discussioni sono tutte su questo tenore. Ovvero la gente parla del pre o di altro equipaggiamento passando con disinvoltura dal "mi pare bello" al "ci vuole per forza se no non si accede al mercato, al lavoro ecc."

"Aggiungo cmq che nel creare un sound, per me, conta anche un aspetto godurievole"

••e deve essere cosi'... se non ti diverti non crei...

"Tutto qui.. alla fine sto dicendo banalita' .. pero' ridurre tutto a "tanto fai dischi anche con il pre da 150€" (che sara' vero) mi sembra cosi' arido che .. boh!"

••difficile valutare l'aridita' altrui... O anche, esiste gente, per esempio io, che il gusto nella creazione e nella modifica del suono lo mette prima e dopo la ripresa dello stesso e non nella ripresa stessa. Io me ne frego totalmente della parte del trasferimento del suono... ma il suono che trasferisco non e' certo creato meccanicamente e alla svelta. Anzi, direi che cerco una ripresa flat per non distorcere quello che mi sembra di aver ottenuto con altre cure.
Invece magari c'e' chi ha il super pre e ci registra semplicemente i presets del Motif o del Trinity e mette i microfoni esattamente come le regoline dicono di metterli.. usando i microfoni classici per le applicazioni classiche.
In definitiva io non critico nemmeno il loro approccio... ma definire creativo e amante del bello solo qualcuno che spippola sui pre mi sembra un po' azzardato..

ra:

Non solo
••non solo ma anche... per cui, tutto cio' che aggiungi e che mi e' noto (io ho usato chitarre vintage e ho chitarre vecchie che si differenziano in questa vecchiaia dagli stessi modelli appena prodotti) non sposta il concetto. Ovvero che la bonta' rilevata in una chitarra tutto ha a che vedere meno che con qualche concetto assoluto di fedelta' e pulizia... anzi.

A meno che tu non ritenga il suono della tua gibson equivalente a quello di una chitarra da 110 euri, naturalmente.
••in assoluto direi di no... ma l'assoluto non conta niente dato che un suono conta solo nella relativa applicazione ad un brano musicale e non in astratto. Ribadisco il fatto che io uso chitarre costosissime (gibson) insieme a chitarre economicissime (danelectro.. non e' manco di legno pieno) e non trovo differenze di qualita' oggettive (non lo fa nemmeno jimmy page per esempio).. e in ogni caso mi e' capitato molto spesso di usare strumenti economicissimi perche' c'erano quelli a disposizione, con l'intento di fare una prova, accorgermi che andavano bene e lasciarli sulla traccia.

Qualche anno fa c'e' stato un successo estivo in italia che iniziava con un riff di chitarra abbastanza orecchiabile. Io partecipavo alla realizzazione di quel brano con grooves e campionamenti "di disturbo". Stavo in studio quando, per tutto il pomeriggio, un chitarrista realmente VIP con un furgone di strumenti al seguito non e' riuscito a cavarci niente se non una serie di ritmiche..
Il riff l'ho fatto io la sera quando il produttore mi ha chiesto di buttare giu' qualcosa tanto per non lasciare la sezione sguarnita intanto che la canzone si stava realizzando..
Io ho preso una telecaster squier che stava in studio appesa ad un chiodo quasi per decorazione e ho fatto una distorsione dentro l'spx90 yamaha...
Bene.. quel suono sta sul disco e il chitarrista VIP, dal vivo, lo riproduce (forse) con una PRS da 3000 euro e una torre di rack..

della "fedele restituzione armonica di ciò che ci butti dentro" che può garantirti
••non mi dilungo.... evidentemente nell concetto di "fedele restituzione armonica" entra la sensibilita' personale. Per cui inutile ripetersi l'un l'altro le nostre personali realizzazioni in questo senso credendo che la ripetizione porti la convinzione dell'interlocutore.
Io da parte mia ho risultati concreti basati sull'ascolto che riguardano lo sviluppo della mia (minuscola) carriera e quindi non cambio idea sulla base di questioni "tecniche" astratte ..

Se intendi fare musica "sperimentale" o "d'avanguardia" (o semplicemente "non pop") puoi permetterti di adoperare quello che vuoi
••mi sono gia' espresso specificando che sto consciamente e responsabilmente suggerendo al pubblico di cubase.it di non farsi plagiare dal mercato che vorrebbe imporre come necessari, specialmente in ambito "pop" o "mainstream" i preamplificatori o channel strip costosi.
Questo offre a chi mi ascolta una maggiore possibilita' di scelta di posizioni di quello che predichi tu.. dato che il mio "non e' necessario", non significa "non deve piacere"..

voltron:

dai ragazzi pero' adesso capisco che e' molto il manico che fa la prestazione..pero' a dire che tutto suona uguale
••nessuno l'ha detto... leggi bene.... io ho detto che una qualita' adatta a stare in una realizzazione discografica anche "pop" non necessita' obbligatoriamente del passaggio in costosi preamplificatori... Il resto delle cose che dici riportando qualche luogo comune non fa necessariamente parte del mio modo di pensare. Ovvero.. io non sto tirando al ribasso.. anche se qualcuno, per dialettica, vorrebbe attribuirmi questa posizione..

yaso...per caso tutto cio' che tu riprendi con la tua apparecchiatura...che mi immagino di bassa qualita' a tuo dire..
••se fosse di bassa qualita' non farei questo mestiere o la cambierei con apparecchiatura di alta qualita'...

poi per caso...viene passata in un amek o masterizzata con avalon?
••••mi capita abbastanza di frequente di essere chiamato a realizzare parte degli arrangiamenti di brani di musica pop anche di "nomi".... Io faccio il mio gioco e poi porto le wav singole per essere caricate sul sistema dello studio e mixate o lavorate a seconda dei casi con le varie soluzioni hi end digitali, analogiche o ibride.
La mia esperienza e' che quando si alzano i volumi per cominciare a mixare, le mie traccie non sono di qualita' minore di quelle, magari di strumenti analoghi, registrate con sistemi stratosferici. Se un produttore dovesse chiamarmi con l'idea che sulle cose mie c'e' da fare extra lavoro perche' nascono ciofeche.. sicuramente non mi chiamerebbe... o pensi che si tratti di beneficienza?

e non mi sembra neanche un atteggiamento che sproni alla scoperta e all'accrescimento
••mica scrivo per evangelizzare o per risolvere i problemi psicologici di mancanza di creativita'..

o anche... se il tuo unico sistema di oppormi un parere differente e' cercare di screditare il risultato del mio lavoro o le mie intenzioni non so come questo possa portarmi a cambiare idea e seguirti... io non dico "vai con la cinquecento tanto ne esci fuori lo stesso".. io parlo di lavorare e realizzare con efficacia, non di sgamarsela..

cosa che non sarebbe accettata dal pubblico e dagli addetti ai lavori..

understand?

per cui.. libero di ritenermi un mitomane e un ignorante.. ma e' facile leggere in quello che scrivo che non intendo parlare di realizzazioni di cattiva qualita' di partenza..

quote:

---

Originally posted by yasodanandana:
la bonta' rilevata in una chitarra tutto ha a che vedere meno che con qualche concetto assoluto di fedelta' e pulizia... anzi.

---

Altrettanto vale per i pre, per quanto mi riguarda, te l'ho già detto. Sei tu che preferisci i pre "puliti" e "lineari". Io mi sono limitato a farti notare che la "pulizia" di un Behringer equivale più o meno a quella di una cloaca turca, specie se ascoltata in un confronto A/B con i marchi che ti ho citato prima.

quote:

---

Originally posted by yasodanandana:
Ribadisco il fatto che io uso chitarre costosissime (gibson) insieme a chitarre economicissime (danelectro.. non e' manco di legno pieno) e non trovo differenze di qualita' oggettive

---

Nulla è oggettivo, partiamo da questo. L'unica cosa che possiamo fare è discutere circa questioni inerenti al "comune sentire".
Puoi anche preferire la mia portinaia 75enne a Manuela Arcuri, se il tuo gusto è quello, ma relativizzando tutto non si va molto avanti (e tu ti perderesti qualcosa di molto interessante, probabilmente, se Manuela Arcuri incominciasse a farti il filo).

Fatto sta che se facciamo un blind test postando un qualsiasi campione registrato con Neve e uno registrato con Behringer sono pronto a scommettere che il responso in termini di preferenze sarebbe pressoché plebiscitario.

In ogni caso, lo ripeto per la 1000esima volta, ho postato quel link appunto per dar modo a tutti di ascoltare il suono dei diversi pre e microfoni testati.

quote:

---

Originally posted by yasodanandana:
evidentemente nell concetto di "fedele restituzione armonica" entra la sensibilita' personale. Per cui inutile ripetersi l'un l'altro le nostre personali realizzazioni in questo senso credendo che la ripetizione porti la convinzione dell'interlocutore.
Io da parte mia ho risultati concreti basati sull'ascolto che riguardano lo sviluppo della mia (minuscola) carriera e quindi non cambio idea sulla base di questioni "tecniche" astratte ..

---

Certo, yaso, non ho mai pensato di farti cambiare idea contrapponendo le mie tesi (che già conoscevi, suppongo...) alle tue (che già conoscevo). Personalmente credo che questa discussione sia interessante per portare all'attenzione del forum due diversi modi di intendere l'utilità (o l'inutilità) degli "outboard da studio hi hend", in ogni caso.

quote:

---

Originally posted by yasodanandana:
••mi sono gia' espresso specificando che sto consciamente e responsabilmente suggerendo al pubblico di cubase.it di non farsi plagiare dal mercato che vorrebbe imporre come necessari, specialmente in ambito "pop" o "mainstream" i preamplificatori o channel strip costosi.
Questo offre a chi mi ascolta una maggiore possibilita' di scelta di posizioni di quello che predichi tu.. dato che il mio "non e' necessario", non significa "non deve piacere"..

---

Io non predico nulla, mi limito a trarre le mie conclusioni dopo aver utilizzato tanti e diversi outboard da studio (per mia fortuna).
Anche perché di mestiere non vendo preamplificatori, quindi non ho nulla da guadagnare a scrivere quello che scrivo.

Fatto sta che se un ragazzo è convinto di poter ottenere una certa "qualità sonora" (quella di "More than words", magari, oppure quella dei dischi dei Metallica o di Eminem, o anche quella della Filarmonica di Vienna nel cd di suo padre) tramite un mixer Behringer 2 canali io gli dico di scordarselo in partenza, tu invece sei possibilista.

Ripeto: evidentemente sei convinto che chi usa un certo genere di pre (anche quelli "lineari" di cui parlavamo prima) lo faccia "per moda" o chissà per quale strano motivo... Fatto sta che, chissà per quale motivo, nel mondo della musica mainstream (o classica, o jazz...) non ho mai sentito parlare di un fonico che mixa abitualmente su behringer e registra voci col samson c1.

Non sputo su quella roba per partito preso, credimi, anch'io ho avuto i miei behringer in passato...
Per fortuna sono riuscito a smettere in tempo.

L'unica cosa che possiamo fare è discutere circa questioni inerenti al "comune sentire".
••bravissimo... e' per questo motivo che io distinguo dal gusto soggettivo per il tale pre o il tal altro dal predicarne la necessita' assoluta se si vuole lavorare.. lavorare a certi livelli ecc.

Fatto sta che se un ragazzo è convinto di poter ottenere una certa "qualità sonora" (quella di "More than words", magari, oppure quella dei dischi dei Metallica o di Eminem, o anche quella della Filarmonica di Vienna nel cd di suo padre) tramite un mixer Behringer 2 canali io gli dico di scordarselo in partenza, tu invece sei possibilista.
••ed e' cosa buona e giusta... il "ragazzo" e' spinto ad accendere cervello e orecchi e rendersi conto della necessita' e del gusto.. e farsi un proprio parere e stile di lavoro piuttosto che uno di seconda mano..

Ripeto: evidentemente sei convinto che chi usa un certo genere di pre (anche quelli "lineari" di cui parlavamo prima) lo faccia "per moda" o chissà per quale strano motivo.
••la faccenda e' molto semplice.. Se io, in passato, avessi messo su uno studio professionale e avessi speso due miliardi fra mixer, ascolti, ediizia, ristrutturazioni e faccende varie.. spendere in piu' trecentomila lire o tre milioni per un pre sarebbe stato in definitiva lo stesso. E allora, per sicurezza, uno compra una cosa costosa... e standard.. in modo da offrire pure un'immagine alla clientela. Aggiungo, anche se ti piace volertene dimenticare, che non ho mai dichiarato o sostenuto l'inutilita' di certe apparecchiature..

non ho mai sentito parlare di un fonico che mixa abitualmente su behringer
••mixare e un altro discorso.. un apparecchio che puo' offrire un trasferimento pulito dall'ingresso all'uscita di una direct out o di un sottogruppo, non e' detto che sommi altrettanto bene. Basta leggermi (o chiedermelo), per capire che per me mixare e' una faccenda da fare su macchine non certo casalinge o nel software.. Non capisco nemmeno perche' tu porti questa questione se non rientra nell'argomento del thread..

quote:

---

Originally posted by yasodanandana:
Quindi comprendo i motivi delle tue obiezioni e la tua sincerita', ma vado avanti a seconda da cio che esperisco..

---

Mi pare ovvio.

quote:

---

Originally posted by yasodanandana:
L'unica cosa che possiamo fare è discutere circa questioni inerenti al "comune sentire".
••bravissimo... e' per questo motivo che io distinguo dal gusto soggettivo per il tale pre o il tal altro dal predicarne la necessita' assoluta se si vuole lavorare.. lavorare a certi livelli ecc.

---

Ancora? Evidentemente non mi sono spiegato: non sostengo l'assoluta necessità di un pre o di un altro per lavorare "a certi livelli", sostengo che un determinato tipo di sonorità ed un certo livello di pulizia del suono non li puoi ottenere col Behringer. Punto.

Poi, ripeto, se tu preferisci (o reputi semplicemente "diversi", quindi ugualmente degni d'essere utilizzati) un Behringer ad un API so' fatti tuoi, io rimango dell'idea che se il 99,9% degli utenti potesse provarli entrambi e se entrambi costassero la stessa cifra Behringer non venderebbe più un pre.

quote:

---

Originally posted by yasodanandana:
Fatto sta che se un ragazzo è convinto di poter ottenere una certa "qualità sonora" (quella di "More than words", magari, oppure quella dei dischi dei Metallica o di Eminem, o anche quella della Filarmonica di Vienna nel cd di suo padre) tramite un mixer Behringer 2 canali io gli dico di scordarselo in partenza, tu invece sei possibilista.
••ed e' cosa buona e giusta... il "ragazzo" e' spinto ad accendere cervello e orecchi e rendersi conto della necessita' e del gusto.. e farsi un proprio parere e stile di lavoro piuttosto che uno di seconda mano..

---

Non si parla di "stile di lavoro" o di accensioni particolari, si tratta del fatto che un certo genere di sonorità (o di pulizia, se preferisci) li ottieni solo con alcune apparecchiature, stop.
Poi se vuoi continuare a predicare che puoi registrare la batteria di L.Ulrich o la chitarra di N.Bettencourt con un Ultragain ed ottenere lo stesso risultato (o equivalente in termini di "gradevolezza" ed appeal verso gli ascoltatori), fai pure, lungi da me il volerti privare di questa convinzione (anche perché dubito che ci riuscirei).

quote:

---

Originally posted by yasodanandana:
••la faccenda e' molto semplice.. Se io, in passato, avessi messo su uno studio professionale e avessi speso due miliardi fra mixer, ascolti, ediizia, ristrutturazioni e faccende varie.. spendere in piu' trecentomila lire o tre milioni per un pre sarebbe stato in definitiva lo stesso. E allora, per sicurezza, uno compra una cosa costosa... e standard.. in modo da offrire pure un'immagine alla clientela.

---

Quindi, secondo te, dr.dre registra la voce di 50cents o di Eminem col c800 e non col samson e con un SSL e non coll'Ultragain per una questione di "immagine dello studio" (tra l'altro, molto spesso, i grossi produttori USA lavorano nei loro studi personali non aperti al pubblico), non perché il risultato è migliore (leggi: viene fuori una cosa più gradevole per gli utenti) con un setup piuttosto che con un altro.

Ripeto per la 500.000esima volta: ho postato quel link apposta, chiunque può ascoltare e farsi un'idea "accendendo cervello ed orecchie".

Personalmente dubito fortemente che qualcuno preferirà il sample del Behringer a quello dell'API o del Neve perché "suona diverso, non migliore o peggiore", ma se ti piace pensarlo fai pure.

quote:

---

Originally posted by yasodanandana:
Aggiungo, anche se ti piace volertene dimenticare, che non ho mai dichiarato o sostenuto l'inutilita' di certe apparecchiature..

---

No, tu sostieni che, tutto sommato, un pre da 50 euri ed uno da 5000, di solito sono "diversi" e la qualità in condizioni di "0 distorsione armonica" è più o meno la medesima per quasi tutti i preamplificatori in commercio.
Quindi ritieni di poter ottenere una ripresa "lineare" indifferentemente con Behringer e con Millennia.
Quindi chi spende 5000 euro per un pre "lineare e non caratterizzante" ha comprato il medesimo aggeggio che hai tu a casa (o che svolge le medesime funzioni), solo che ha speso 4850 euro in più per comprare il "marchio fico".

Un furbone.

Tu scrivi che non hai professato "l'inutilità di certe apparecchiature", spiegami allora l'utilità che attribuisci ad un pre linare da 5000 euro se ritieni che, tutto sommato, svolga le medesime funzioni del tuo Behringer.

quote:

---

Originally posted by yasodanandana:
••mixare e un altro discorso.. un apparecchio che puo' offrire un trasferimento pulito dall'ingresso all'uscita di una direct out o di un sottogruppo, non e' detto che sommi altrettanto bene. Basta leggermi (o chiedermelo), per capire che per me mixare e' una faccenda da fare su macchine non certo casalinge o nel software.. Non capisco nemmeno perche' tu porti questa questione se non rientra nell'argomento del thread..

---

Perdonami, mi cospargo il capo di cenere: in effetti ho tirato in ballo i mixer quando si parlava di pre. Non lo faccio più, giuro.

Per risponderti: secondo questo tuo ragionamento basterebbe un buon sommatore per ottenere quello che si ottiene col mixer da 2 milioni di euri.
In secondo luogo mi era parso d'aver capito che eri un fan del missaggio ITB (sicuramente preferibile di molto a quello su Behringer, in ogni caso), evidentemente sbagliavo persona.

quote:

---

Originally posted by yasodanandana:
••puoi fare quello che ti pare.. ma per me, per ora, sei una gentile persona che non conosco che mi offre delle affermazioni categoriche che, ovviamente, non possono sostituire le mie percezioni e le mie esperienze..

---

Categoriche? Io affermo quello che sento, non ho alcuna intenzione di "categorizzare" o di sostituire le tue percezioni e le tue esperienze, ci mancherebbe altro.
Per quanto mi riguarda puoi anche preferire la compressione di un B.Composer a quella di un LA2A e la mia portinaia a Manuela Arcuri, te l'ho detto.
Ritengo semplicemente che (magari sbaglio...) se tutti gli utenti di questo forum avessero la possibilità di ascoltare il risultato ottenibile da una registrazione con attrezzature hi hend ed avessero le disponibilità economiche per poterle acquistare, dubito fortemente che qualcuno, per scelta autonoma, adopererebbe Behringer al posto di qualcos'altro. Tutto qui.

quote:

---

Originally posted by yasodanandana:
tu puoi fare del sarcasmo (e fai pure bene.. detto da un toscano che vive di prese per i fondelli)... io intanto lavoro (cosa che non escludo che anche tu faccia) e pago la spesa e le bollette.. e questa e' l'oggettivita' che mi interessa..

---

Sono contento che lavori e paghi spesa e bollette: questo fa sì che tu possa rimanere a piede libero e discutere di preamplificatori Behringer con me sul forum.

Io, al momento, sono alle prese con una produzione piuttosto grossa (si parla di diverse decine di migliaia di euri) in cui qualcuno ha avuto la malaugurata idea di utilizzare un joemeek da 2 lire per alcune take...

Tutto il mondo è paese, evidentemente.

io rimango dell'idea che se il 99,9% degli utenti potesse provarli entrambi
••io ho da lavorare, da insegnare (insegno pure), e quindi da fare scelte sulla base di cio' che sento e vivo.. e suggerire la stessa cosa agli altri. Un parere di maggioranza non mi interessa..

Quindi, secondo te, dr.dre registra la voce di 50cents o di Eminem col c800 e non col samson e con un SSL e non coll'Ultragain per una questione di "immagine dello studio"
••se la tua reazione al mio modo di pensare e' semplicemente scandalizzarti.. come puo' questa cosa modificare un mio parere?

Un furbone
••mica ho da vendere niente o da impedire che i miei colleghi spendano tutta la cassa comune dello "studiolo" in un pre..

secondo questo tuo ragionamento basterebbe un buon sommatore per ottenere quello che si ottiene col mixer da 2 milioni di euri.
••i sommatori in genere sono fader di volume e poco altro in numero esiguo.. per cui non e' peregrino pensare che qualcuno possa ottenere a minor prezzo, la stessa qualita' di un transatlantico che ha un mucchio di canali, equalizzatori, sezione dinamica, routings ecc.
Il problema e' che al sommatore mancano appunto queste belle cosette di cui sopra che, per mixare, servono.. quindi uno deve ovviare in altro modo, per esempio equalizzando e comprimendo via software, sortendo risultati diversi rispetto al supermixer.. (ho detto una cosa cosi' sconosciuta?)

mi era parso d'aver capito che eri un fan del missaggio ITB
••scegliendo la lingua italiana.. io sono un fan del software. Per me l'hardware piu' ci si avvicina alla realizzazione finale e piu' e' meglio dimenticarsene. Con riserve riguardo al mastering rispetto al quale non faccio scelte di campo

Categoriche? Io affermo quello che sento
••categoriche vuol dire "assolute" o "assolutiste".. che tu parli con sincerita' non lo metto in dubbio e non ho nemmeno l'interessa ad appurarlo definitivamente. Siamo su un forum, si chiacchiera..