poi il fatto che venga chiamato 2400 e gira a 2000 io la sapevo diversa.
è un 2000 overcloccato di fabbrica per rendere come un 2400 infatti scaldano maledettamente.

Kekko i tuoi AMD scaldano come gli Intel?
Hai mai fatto prove vere con macchine uguali che si differenziano solo nel processore???

Beh io e il mio gruppo di amici sfegatati lo abbiamo fatto e poi qualcuno ha anche venduto l'AMD per comprare Intel.

Ma non è così in tutti i posti i processori e risaputo che a seconda dell'aria che hanno funzionano diversamente.

Sai che se si over clocca un Intel fino quasi a farlo scoppiare si può ottenere da un 1700 le prestazioni di un 2400????
o da un 2000 un 2600????
Prova a overcloccare un AMD e poi mi riferisci quì quanto ti è durato ok??
e sopratutto se ci sei riuscito.

Summary:
In the final stage of development, Intel launches the 3.2-GHz version of the P4, which competes with the AMD Athlon XP 3200+ in its product name only. In our benchmark tests, however, the P4 is always in the lead.

This test has a historic quality; the eternal rivals meet again and for the last time, shortly to be replaced by new processors. If AMD had been able to step up the pressure in the last 12 months, then the Pentium 4 would have been history long ago. And if the Athlon 64 were already available on the market, then Intel would have long since launched the Pentium 5 (codenamed Prescott). In the meantime, however, Intel has been seemingly carefree in the last few months, although there could soon be an end to this.

Because of its rival's difficulties, the P4 with the Northwood core has been guaranteed a longer life and is now celebrating its three-year anniversary. However, with the announcement of a new version, the end of the road has been reached: in its top version, the P4 runs with 3.2 GHz - and Intel doesn't want to demand a higher clock rate of its old veteran with the Northwood Core. After all, the processor is based on 130-nanometer structures that have remained identical ever since the core was introduced with 2.2 GHz. Clock speeds starting from 3.4 GHz are reserved for the Pentium 5, which should be celebrating its debut this year - but only if AMD has brought its Athlon 64 to the market already.

In any case, the evaluation of the Prescott is running at its peak - working samples without a fixed multiplier have been circulating for months already. Essentially, almost all of the Pentium 5's new features are known, and this new processor, like its predecessor, is built on Netburst architecture (more on this later on in the article).

After AMD recently introduced its top-of-the-line model in the form of the Athlon XP 3200+ (read our review High-Flying: AMD Athlon XP 3200+ Squares Off Against Intel P4 3 GHz), a big duel was in order - in our previous test, the P4 with 3 GHz was able to put its green-and-white arch enemy in its place. Now, the clock speed has been increased by 7%, while the rest of the conditions have remained the same. Strictly speaking, there's now a clock difference of 1000 MHz between the two top models for the first time, since the Athlon XP runs with 2200 MHz, but this doesn't say anything about its performance abilities. Here, we'd like to note that, according to internal sources at AMD, there will not be an Athlon XP 3400+ based on the Barton core. Instead, the Athlon 64 will be available with this particular model numbering.

Another aspect to consider is the sales price of the two rivals. In the past, the P4 has been known to be significantly more expensive for the end user than a comparable Athlon XP. This scenario has now changed, because although there's still a price difference between the two top models (the Athlon XP 3200+ goes for approximately $529, the P4 3.2 GHz for about $700), and even though the slower clocked Intel models are more expensive than AMD's, the price difference is only valid if you compare the P4 clock speeds with the XP model numbering. Otherwise, ever since the introduction of FSB800 and Hyper-Threading with the "smaller" P4 CPUs, the XP processors haven't been cutting such good figures, with the consequence that the ratings don't really correspond to the performance of the "equivalent" P4. The OEM manufacturers still get the best deal - they can buy the P4 for about 70% of the end user price

It shouldn't be forgotten, though, that the AMD Athlon enjoys cult status among the end users, and this is something that an Intel CPU will never attain. The masses of freaks, DIY fans and overclockers make for a strong faction that is loyal to the Athlon XP. Neither Intel's pricing strategy nor the performance offered (i.e., FSB800 and Hyper-Threading) will be able to change that. This group of clients is waiting eagerly for the Athlon 64, which will be available in the mass market in the second half of the year.

Uomo avvisato mezzo salvato

E poi L'Amd ce l'ha l'hypertreading??

Se devi prendere un Amd almeno prendi un 64Bit, ma poi con le cifre non ci rientri più!!

E allora fai tu un pò di +e-!

Caspiterina, quando l'intel faceva mainframe l'AMD non esisteva ancora, e questi mi vengono a parlare di calcoli in virgola mobbbbile!!

quote:

---

Originally posted by laboros:
se è per questo se lanci SX con un pentium3
SX ti dice che è ottimizzato per pentium3
il soft in questo caso si setta sul CPU che trova e per non perdere gli utenti AMD hanno messo anche l'ottimizzazione per AMD.

poi il fatto che venga chiamato 2400 e gira a 2000 io la sapevo diversa.
è un 2000 overcloccato di fabbrica per rendere come un 2400 infatti scaldano maledettamente.

Kekko i tuoi AMD scaldano come gli Intel?
Hai mai fatto prove vere con macchine uguali che si differenziano solo nel processore???

Beh io e il mio gruppo di amici sfegatati lo abbiamo fatto e poi qualcuno ha anche venduto l'AMD per comprare Intel.

Ma non è così in tutti i posti i processori e risaputo che a seconda dell'aria che hanno funzionano diversamente.

Sai che se si over clocca un Intel fino quasi a farlo scoppiare si può ottenere da un 1700 le prestazioni di un 2400????
o da un 2000 un 2600????
Prova a overcloccare un AMD e poi mi riferisci quì quanto ti è durato ok??
e sopratutto se ci sei riuscito.

d[^_^]b

---

Allora...

Io quando parlo presumo di non trovarmi in un forum di "maniaci del pc" , con tutti quei strani ragionamenti in testa di overclock, sfide e relative "spremute di cpu".
Io ho detto che, comperata la cpu AMD, questa funziona egregiamente. Gli oveclock, lasciagli a quei poveri maniaci del 3d, visto che è solo a loro che questo genere di cose può servire. Quello che intaressa a chi fa musica è un'ottima stabilità di sistema (cosa che le cpu AMD Athlon Xp sanno dare) e una buona velocità, il tutto in rapporto ad un prezzo vantaggioso.
Il prezzo degli amd è vantaggioso.

Il discorso del numero che distingue le cpu, in rapporto alla loro effettiva frequenza di clock, è invece proprio come dico io, cioè quanto questa cpu realmenre rende anche se dotata di clock inferiore.

quote:

---

Originally posted by musikengineer:
Massi labo, che ci vuoi fare, la gente non è che capisce che se un processore intel costa di più di un'AMD è anche perchè Vale di più!!

---

Se il prob. poi si limita al fatto che AMD costa poco e un conto ma da li a farlo girare meglio dell'originale.......

Non c'è da aggiungere altro

quote:

---

Originally posted by miles:
in un sito si comparava il nuovo g5 con il nuovo amd a 64 bit , dei test matematici ne usciva vincitore l'amd in termini di prestazioni .
come pero poi descritto sono i driver ( specie dei vari chipset ) che circondano la piattaforma amd che portano la medesima macchina a non essere competitiva .
quindi amd a dati prestazionali e' piu veloce ma non piu affidabile , e questo paragone lo si puo fare nella stessa maniera tra amd e intel .

---

??????????
Allora io sono baciato dalla fortuna... visto che la macchina, se mi si è piantata, mi si è piantata una sola volta.

Le favole sull'amd instabile ci sono, ma è da vedere se sono vere. I vari chip che nella storia hanno supportato AMD, si sono evoluti piano piano (essendo + "nuovi in materia" di quelli intel). E' da orma da + di 3 anni che AMD può contare su chip stabili.
Io penso che piuttosto sia la gente che installa male i driver e il sistema operativo... e poi si lamenta.
Il mio AMD è assieme ad un VIA-KT266A (il chip ritenuto + problematico) eppure, la mia cpu è + che performante, ed inoltre ha una stabilità elevatissima.

Il problema è invece che Intel gestisce male rispetto ad amd i vari plug in. Gestisce male sopratutto le varie istanze di questi. Mi spiego meglio.... le istanze dei plugin, sono quando questi vengono utilizzati + di una volta sullo stesso progetto cubase. Le performance tra Intel e amd in queste condizioni, rivelano la netta supremazia della casa AMD. Inutile stare a spiegare che questo avviene grazie alla concezione e all'architettura della CPU AMD pensata in modo totalmente differente da quella che è oggi l'architettura interna di Intel.

Non ho mai detto che AMD non è stabile io ti ho chiesto se il tuo AMD escalda come un Intel.

e ti domando sai mica in percentuale quanti AMD si fondono rispetto agli Intel?

se non lo sai te lo dico io c'è un rapporto di 40 a 1 che è un dato elevatissimo.

quando ti ho parlato di overclock volevo dire che l'AMD lo è già di fabbrica non che siamo una manica di schizzati dell'overclock capisci?

L'AMD nasce tirato tirato all'osso è per questo che scalda e scoppia facilmente.

Poi quando usciranno i nuovi proc. il discorso sarà completamente chiuso ed esaurito.

2) Se io devo prendere un processore Intel non lo prendo per il processore ma per la scheda madre, cioè le migliori schede madri per l'audio sono sempre state quelle con Chipset Intel, quindi uno potrebbe prendere Intel per la S.MAdre, sopratutto perchè le migliori schede madri per AMD montavano chipset Via che sono poco compatibili con le applicazioni audio.

Questo sino a qualche mese fa, ma ora con il nuovi chipset Nforce non ci sono più problemi anzi alcuni li ritengono superiori agli Intel....

3) MEttiamo il caso che chi preferisce il Pentium4 abbia ragione e quindi che i processori intel siano migliori, se questo è vero ripeto, le prestazioni migliorerebbero del 4-5% ma voglio essere generoso del 10%, ma il problema è che il costo rispetto ad AMD non sarebbe proporzionato perchè il P4 non costa il 10% in più ma il 100%, perchè costa il doppio, e non solo una scheda madre per Intel costa anch'essa quasi il doppio.

Se io devo prendere un P4 2400 o un A XP 2400, se è vero che il P4 è superiore del 10% ripeto, prendo un Athlon xp 2800 che è sicuramente migliore del P4 2400 ma costa lo stesso o poco ma meno, percui parlando in ambito monetario con gli stessi soldi uno può passare ad AMD ed avere una macchina + potente.

UN P4 2400 FSB 500 + Scheda MAdre ASUS P4C800 Deluxe i875P 2Ch.DDR400 SATA = circa

EURO 420. ( Se P4 con FSB800 Euro 450)

Un Athlon xp 2500+ Barton + Scheda madre ASUS A7N8XDel. NForce2-ST DualDDR SATA. =

EURO 250

Mettiamo che la prima configurazione è migliore, spendendo sempre meno si può acquistare un:

Un Athlon xp 2800+ Barton + Scheda madre ASUS A7N8XDel. NForce2-ST DualDDR SATA. =

EURO 350 (con un Athlon xp 3000+ Barton 400 Euro)

Qualcuno di voi ha il coraggio di dire può dimostrare che la prima configurazione col Pentium di 450 euro sia migliore della seconda dell'Athlon al costo di 350 euro, credo sia impossibile o addirittura di quella sempre dell'Athlon con 400 EURO? ......................

Non credo , percui il rapporto qualità prezzo è IMBATTIBILE..............