Intanto che l'Intel costa di più perchè fa più pubblicità è una bella storia.

il tuo discorso si riduce a:
Siccome costa meno allora io posso prenderne uno più veloce così vado più veloce del pentium.

Anche a te faccio la stessa domanda:

ti domando sai mica in percentuale quanti AMD si fondono rispetto agli Intel?

anche tu se non lo sai te lo dico io 40 a 1

Il sopra nome di scalda pizzette non lo hanno mica guadagnato dal panettiere no??

Altra domanda parlando di oggi e non fino a qualche mese fa,ma la cosa non cambia.

Secondo te esiste un AMD che gira come il Pentium IV 3.06 a 800Mhz senza parlare del 3.2 a 800???

non parlarmi di prezzi se no mi costringi a dirti che sei come quella vlpe che non arrivando all'uva diceva che tanto era acerba,afferrato il concetto??

quì si sta parlando di prestazioni,stabilità e affidabilità.
Se parliamo esclusivamente di questo continuerò a discuterne tranquillamente ma se ogni volta poi mescoliamo la qualità con il prezzo allora facciamo un discorso commerciale che a me non interessa.
Ma ti immagini quanti AMD avrebbero venduto se costavano come gli Intel??

Se vuoi parlare di 64 bit allora io aspetto prescot e poi ne parliamo.

Apropò quanti soft conosci che sfruttano i 64b??

Quello che so è che la cpu AMD è più efficiente e questo si vede dal fatto che un 2G di clock viene venduto per competere con un P4 di clock superiore.Questo è logico in quanto l'AMD è stato progettato piu recentemente e senza bisogno di mantenere una compatibilità verso il basso come Intel.
Per quanto riguarda la temperatura, scaldano uguale ma siccome il chip dell'AMD è più piccolo il trasferimento del calore è più critico, comunque basta grasso al silicone e un buon dissipatore e NO problems.
Ovviamente il chip + piccolo = meno silicio e quindi la CPU è meno cara.
Con il Barton che ha il doppio di cache il chip è + grande, il risultato è che la CPU è + efficiente, scalda meno ma costa +.
La riprova è nel fatto che il chip di AMD è grande come quello di Intel ... e il prezzo anche.
Il discorso dei calcoli in virgola mobile è corretto ed a favore di AMD questo non vuol dire che Intel non vada.
Nelle applicazioni che richiedono una frquenza di clock elevata tipo Office abbiamo che le istruzioni Intel richiedono + cicli macchina ma sono fatte girare a 800 Mega, le istruzioni AMD sono + corte ma vengono girate a velocità dimezzata 400 Mega.
Il P4 supporta le SSE2 ma non le 3DNow etc.
l' H.T. poi è una simulazione di una CPU virtuale e non una vera seconda cpu.
Solo le applicazioni ottimizzate per questa o l' altra cosa fanno le differenze nell'uso comune.
Comprate quindi cum grano salis

quote:

---

Originally posted by cicero32:
Per dovere di cronaca vedo che non ci sono le idee tanto chiare!!!
Io ho un Pentium III EB (133) 800, quindi non parteggio ne per AMD ne per Intel.

Quello che so è che la cpu AMD è più efficiente e questo si vede dal fatto che un 2G di clock viene venduto per competere con un P4 di clock superiore.Questo è logico in quanto l'AMD è stato progettato piu recentemente e senza bisogno di mantenere una compatibilità verso il basso come Intel.
Per quanto riguarda la temperatura, scaldano uguale ma siccome il chip dell'AMD è più piccolo il trasferimento del calore è più critico, comunque basta grasso al silicone e un buon dissipatore e NO problems.
Ovviamente il chip + piccolo = meno silicio e quindi la CPU è meno cara.
Con il Barton che ha il doppio di cache il chip è + grande, il risultato è che la CPU è + efficiente, scalda meno ma costa +.
La riprova è nel fatto che il chip di AMD è grande come quello di Intel ... e il prezzo anche.
Il discorso dei calcoli in virgola mobile è corretto ed a favore di AMD questo non vuol dire che Intel non vada.
Nelle applicazioni che richiedono una frquenza di clock elevata tipo Office abbiamo che le istruzioni Intel richiedono + cicli macchina ma sono fatte girare a 800 Mega, le istruzioni AMD sono + corte ma vengono girate a velocità dimezzata 400 Mega.
Il P4 supporta le SSE2 ma non le 3DNow etc.
l' H.T. poi è una simulazione di una CPU virtuale e non una vera seconda cpu.
Solo le applicazioni ottimizzate per questa o l' altra cosa fanno le differenze nell'uso comune.
Comprate quindi cum grano salis

cicero32

---

quote:

---

Originally posted by laboros:

Non ho mai detto che AMD non è stabile io ti ho chiesto se il tuo AMD escalda come un Intel.
d[^_^]b

---

il tuo discorso si riduce a:
Siccome costa meno allora io posso prenderne uno più veloce così vado più veloce del pentium.

Anche a te faccio la stessa domanda:

ti domando sai mica in percentuale quanti AMD si fondono rispetto agli Intel?

anche tu se non lo sai te lo dico io 40 a 1

Il sopra nome di scalda pizzette non lo hanno mica guadagnato dal panettiere no??

Altra domanda parlando di oggi e non fino a qualche mese fa,ma la cosa non cambia.

Secondo te esiste un AMD che gira come il Pentium IV 3.06 a 800Mhz senza parlare del 3.2 a 800???

non parlarmi di prezzi se no mi costringi a dirti che sei come quella vlpe che non arrivando all'uva diceva che tanto era acerba,afferrato il concetto??

quì si sta parlando di prestazioni,stabilità e affidabilità.
Se parliamo esclusivamente di questo continuerò a discuterne tranquillamente ma se ogni volta poi mescoliamo la qualità con il prezzo allora facciamo un discorso commerciale che a me non interessa.
Ma ti immagini quanti AMD avrebbero venduto se costavano come gli Intel?? ----------

E' chiaro che quando uno acquista deve fare anche un po' i conti, tu se vuoi una vettura veloce compreresti una macchina che va a 300Km all'ora al prezzo di 100.000 euro o una che va a 290Km all'ora ma costa 60.000 euro?
Nell'aquistare un prodotto si fa sempre il paragone e il rapporto qualità/prezzo.....no?

Il fatto che gli AMD si bruciano è una cretinata che dicono tutti i negozianti che devono vendere un processore e vogliono guadagnare di più con Intel. Si bruciavano i primi Ahtlon ma con l'Athlon XP il problema non esiste più. Per poi non parlare del Barton........ E poi visto che vuoi spendere tutti sti soldi al Pentium vuol dire che se prendi AMD invece di un dissipatore di 10 euro te ne prendi uno da 25. E poi anche se si bruciasse te lo cambiano tranquillamente.

Poi non facciamo paragoni col 3.000, E' ormai risaputo che a parità di frequenza L'AMD è pìù veloce e a differenza dell'Intel sfrutta al massimo tutte le ram, mentre agli Intel devi prendere le Kingston per avere una certa efficienza mentre con gli AMD di test è risultato che anche Ram di costo innferiore vanno al massimo.

Poi prova ad aprire un programma di grafica 3D o un Gioco con Intel 3.2, e dopo aprilo con un Barton 2.6 e dimmi come si vede meglio.

PRova anche ad aprire un progetto in Cubase con molti effetti con un Intel finchè Vst PErformance arriva al 100% e dopo aprilo con un AMD a parità di frequenza e con la stessa RAm e dimmi se è lo stesso al 100% o è dimeno, io dico che al massimo sarà all'80%.
Io l'ho provato su un P4 2.400, ed è identico al mio 'vecchio Athlon xp 2.000+.

P.S. Comunque è verò però che i Barton 2.500(ma solo il 2.500 stanno avebdo alcuni problemi infatti io ho preso il 2.600.

PERO'

Bene parlate anche NON di ViaKtxxx e Aladdine ****ate varie.