|
Autore
|
Topic: Logic e Cubase sx
|
|
|
Happymarco
Junior Member
Member # 6607
|
posted 05. Dicembre 2005 17:55
ho capito Che la Apple non fa' volontariato!!!Ma la Steinberg campa solo sul Software!!
Percio' ci tiene molto a fare manuali.. aggiornamenti ecc... ogni 3-4 mesi... o per una Patch... o aggiornamento... o documenti Pdf...
....bene o male ce' sempre qualcosa di nuovo!!! Per Logic mi sa' che la media per le novita' va' su' a 1 anno se non di piu'!!! Senza contare i manuali nelle varie lingue.
Cavolo... non dico di dare un manuale cartaceo a ogni utente!!!
Ma almeno un Pdf da scaricare!!!! Comunque... Si sa' che Logic e' un programma valido... niente da dire.... Pero' secondo me' e'un software sopravalutato per quello che si merita!! Si e' fatto il nome anni fa' e continua a portarselo dietro!!! Invece Cubase e' stato sempre considerato un software per pc amatoriale ,instabile ecc. ...invece oggi ha le carte in regola per fare le scarpe a diversi concorrenti!!!
Messaggi: 42 | Data Registrazione: Nov 2005
| IP: Logged
|
|
|
|
cubaser
Member
Member # 5766
|
posted 05. Dicembre 2005 18:50
le prove le ho fatte anch'io, ma siccome sono un impedito non sono riuscito a metterle su disco remoto. perciò se volete ve le posto come al solito.
ho importato 2 frammenti (pat metheny, strumentale e sting con voce) da wavelab, li ho caricati su vst,sx e PT e li ho riesportati in versione flat e in versione equalizzata. sulla versione equalizzata ho usato una curva pseudo loudness (100 hz +3 db, 250 hz -3db, 6000 hx + 2 db, 10000 hz +2db, usando gli eq standard, e un limiter sul master senza toccare i valori standard.
il risultato è pressocchè identico per tutti e tre i formati, provare per credere.
la prova mi viene da: loudness media, differenze massime di 1 db dall'uno all'altro (protools, in verità, ha dei dati perferttamente coincidenti con l'originale, va dato atto), analisi di fourier, differenze poco significative, orecchio, e qui siamo sul soggettivo, non sento differenze. i files contengono lo stesso frammento ripetuto tre volte, non vi dico in che ordine, ve lo dirò poi, così decidete voi con le vostre orecchie.
c'è anche da dire che probabilmente (ho avuto un colloquio specifico con un tecnico midiware) quando la tracce diventano molte le cose possono cambiare, ma è impossibile riprodurre esattamente le stesse condizioni su tre software diversi. si potrà dire che l'equalizzatore di PT suona meglio di quello di sx, ma ho fatto la seguente prova: scelte alcune frequenze significative, ho generato dei segnali test, li ho caricati sui software, li ho abbassati di 2 db, ho caricato un eq parametrico con la campanatura + stretta possibile, ho dato un guadagno di 2 db e ho riesportato. in tutti i casi si nota una discrepanza dalla frequenza di partenza di un max di 25 centesimi di tono.
ho fatto anche un test sull headromm, con 4 tracce stereo il risultato è stato - 11,40db per traccia sul vst e sull sx e -11,30 per il PT, per poter raggiungere lo zero sul master.
ho caricato un rullante della lm9 sul cubase vst, ho inserito in send il riverbero 32 (riverbero A sul vst non c'é!)
ho salvato come all e esportato. poi ho caricato l'all sull'sx e ho esportato. anche qui lascio giudicare alle vostre orecchie se la qualità del riverbero è diversa o meno.
in conclusione, ritengo estremamente difficile dimostrare empiricamente che ci siano differenze acustiche tra i software, ripeto che la differenza sta nelle possibilità che offrono, e nella pratica che ognuno di noi ne ha.
è logico che chi viene da 15 anni di cubase su logic si trovi spiazzato, esattamente come è successo a me ieri sera usando per la prima volta in vita mia protools, se cerchi le funzioni di cubase su protools ovviamente non le troverai, o saranno svolte im modo diverso.
ho visto gente lavorare su logic come le frecce, se lo mettete in mano a me, sono dolori.
Messaggi: 17863 | Data Registrazione: Giu 2005
| IP: Logged
|
|
Auratone
Junior Member
Member # 6338
|
posted 13. Dicembre 2005 16:43
quote:
Originally posted by edg:
Dopo anni passati ad arrangiare brani su vecchi sequencers hardware (akay, roland VS ecc.) da più di un anno sono passato a MAC/LOGIC e devo dire che mi trovo perfettamente a mio agio.Chi dice che LOGIC è illogico oppure che è più difficile o peggio di altri, forse non ci hai mai lavorato per più di un'ora. Intendo dire che prima di passare a questa piattaforma ho valutato tutte le possibilità e sono arrivato a queste conclusioni: escludendo SONAR e DIGITAL PERFORMER (bellissimo e usatissimo negli USA) perchè non ho trovato nessuno studio/amico che mi faccesse mettere le mani sù, ho ristretto la mia scelta a PROTOOLS - CUBASE - LOGIC. Ecco le mie valutazioni: 1) PROTOOLS è ottimo per l'hardware di qualità ma come software di arrangiamento non è il massimo. Perfetto per chi ha uno studio conto terzi. E' lo standard. Alla fine l'ho escluso perche non posso lavorare su 32 tracce max con LE oppure fare un mutuo. Il midi solo ora vede la luce con la versione 7. 2) CUBASE SX è sicuramente migliorato ma ha una grafica GIOCATTOLOSA. Volendo avrei potuto preferire NUENDO ma è praticamente lo stesso programma. Nell'ottica di una scelta tra MAC vs PC ho iniziato a propendere per MAC e in questo caso CUBASE è molto avido di risorse. 3) LOGIC (ovviamente PRO 7) ha dei punti plus che a mio avviso gli altri non hanno. Per il mio lavoro di arrangiatore avere a disposizione tanti plug-ins di strumenti virtuali e di fx DI SERIE è un'ottimo inizio (space designer a convoluzione, channel eq a 8 bande, pitch correction ecc.). Da quando è di proprietà APPLE il software è stato sicuramente migliorato (ho lavorato qualche volta sulla 5.5.... mamma mia.....) e non è detto che sia necessario per forza passare dalla "famigerata e super-flessibile" area ENVIRONMENT. E' ottimizzato per il G5 e per chi, come me, è un musicista è fondamentale non perdere tempo in ottimizzazioni varie tipiche del mondo WIN. E' già predisposto per interfacciarsi col mondo DIGIDESIGN/TDM. L'area MIDI e SCORE sono di primissima qualità. In totale, insomma, il rapporto qualità prezzo di un pacchetto che ti consente (con meno di 900 euro) di portare a termine una media produzione a livello professionale (mai sentiti gli apple loops....). Certo ha anche dei bugs e difetti (come vorrei il BEAT DETECTIVE di protools) ma si sà: non si può aver tutto dalla vita..... Ciao (quasi quasi chiedo a apple se ha bisogno di un venditore!!!!).
edg
OTTIMA RISPOSTA!!
Tra quelle che ho letto questa mi sembra la più coerente e la più chiarificatrice, e si capisce dalla tranquillità e competenza con cui scrive che conosce e ha capito cosa sta usando. 
Messaggi: 33 | Data Registrazione: Ott 2005
| IP: Logged
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
adcmc
Member
Member # 1527
|
posted 14. Dicembre 2005 16:19
quote:
Originally posted by mikevsmike:
daccordo
ma allora bisogna considerare in primo luogo la competenza e la preparazione di chi lavora
ancora prima di considerare la validità degli strumenti usatiin giro, ti garantisco, ci sono studi che lavorano per conto terzi, con apparecchiature e strumenti a dir poco obsoleti, altri invece con pt ecc.. che hanno chiuso i battenti... leggi il nuovo topic su cubase che bruia risorse.....
come vedi il ragazzo che scrive non sa di funzioni elementari come l'attivazione della funzione doppio processore e altre cose basilari sarebbe meglio dire:
non so settare cubase su apple mac... piuttosto che dire cubase ruba risorse, giusto?
la comptenza la diamo per ipotesi che ce l'abbian tutti fino a prova contraria. altrimenti prima di poter parlare si chiede: dimmi con chi hai lavorato, con chi, fammi sentire tutte le tue produzioni, i tuoi attestati, come ottimizzi winxp? e mac osx? sai mandare sysex?ecc...
Messaggi: 3088 | Data Registrazione: Nov 2002
| IP: Logged
|
|
edg
Junior Member
Member # 4396
|
posted 15. Dicembre 2005 01:46
quote:
Originally posted by mikevsmike:
come vedi il ragazzo che scrive non sa di funzioni elementari come l'attivazione della funzione doppio processore e altre cose basilarisarebbe meglio dire:
non so settare cubase su apple mac... piuttosto che dire cubase ruba risorse, giusto?
Ribadisco il concetto:
cubase sx su mac, RISPETTO A LOGIC (che è stata la mia scelta), ha bisogno di più risorse. Al di là della tua infelice battuta sulla conoscenza di funzioni basilari, posso assicurarti che LOGIC su MAC è la piattaforma più performante. Sono d'accordo con te che è possibile fare ottimi lavori con CUBASE e PC. Ma qui, se non sbaglio, si parlava d'altro. Ciao. edg
Messaggi: 75 | Data Registrazione: Ott 2004
| IP: Logged
|
|
|
|
|
|
Arianiva Multimedia Maurizio
Junior Member
Member # 5184
|
posted 15. Dicembre 2005 11:37
Io ho il cubase Sx3 . il Logic 7.1.1 , il Protools M-Audio , il DP . Attualmente uso Logic per comporre e gli altri per registrazioni live. Credo che tutti gli utenti del forum abbiano ragione , anche se i punti di vista sono differenti. Se devo comporre dal midi o fare un arrangiamento poco mi interessa se il SW suona peggio o meglio di un altro quando andro' a fare il bounce. Ci si deve trovare con il software , e non ha importanza se e' un atari con cubase 1 o un pc con un vst5 .
La macchina ti deve dar la possibilita' , in questo caso , di mettere in musica le tue sensazioni ed emozioni in modo da ritrovarle all'ascolto . Il Logic mi da' un ambiente pulito (ho due schermi da 19") dove so in qualsiasi istante dove mi trovo e cosa faccio . A livello di composizione midi mi trovo benissimo(sull'atari lavoravo meglio perche' l'interfaccia era semplice ma non avevo l'audio). Pero' il discorso cambia se devo fare una registrazione live , in tal caso uso il cubo o pro tools. Dunque non ci si deve perdere nella spirale infinita della ricerca tecnica , io ho qualche terabyte di suoni , ma che al lato pratico mi creano confusione . Alla fin fine e' meglio saper usare bene qualche plugin che usare male tutti.
Allora si fa musica o ci si perde nella tecnica? Con l'atari nel 90 riuscivo a concentrarmi meglio sul pezzo perche' non c'era altro a parte qualche s1000 o expander. Adesso c'e' troppa roba e restare aggiornati vuol dire stare ore li' a provare suoni , plugin e altro. Per quello preferisco il Logic ; ho i loop disponibili e i suoni direttamente dal SW. Se voglio aggiungere un flauto in dieci secondi ho il suono , tanto per non perdere l'ispirazione. Con il Cubase devo appena scegliermi un plugin con quel suono e la ricerca e' infinita. Poi se al flauto del Logic in fase di missaggio uso un suono della Ewqlso tanto meglio , pero' l'idea di base c'e'. E' che il musicista di adesso deve essere anche un buon spippolatore si Sw e Hw , l'importante e' non lasciarci prendere la mano ....sembra facile ma con tutta sta' roba .. Ciao alla prox
Messaggi: 79 | Data Registrazione: Feb 2005
| IP: Logged
|
|
|
UBBFriend: Spedisci questo topic ad un amico
]
Versione stampabile di questo topic