quote:

---

Originally posted by ra:
E' qui che casca l'asino.
In realtà avvengono molti più furti, rapine, aggressioni di cani, stupri e sparatorie di quanti non se ne vedano sui tg nazionali.
Ed è anche relativamente "normale", visto che in Italia siamo parecchie decine di milioni di persone.
I media si occupano di definire solo "le cose" a cui dobbiamo pensare, cosa ci deve mettere paura e a cosa dobbiamo interessarci sul momento.
Per rendertene conto basta osservare cosa sta accadendo sotto casa tua con le olimpiadi invernali, durante le quali l'"italiano medio" è diventato un grande appassionato nonché fine cultore di pattinaggio artistico o di slittino, cosa che non di rado finisce per provocare imbarazzanti discorsi nei bar tra insospettabili muratori che, tra una birra e l'altra, disquisiscono finemente circa la leggiadria del triplolùp di Carolina Kostner.

---

E su questo credo che più ragione non potresti avere. Qui sono diventati tutti matti.. la politica fa altrettanto. Alle volte dal collega o anche qui sul forum sento frasi uguali identiche a quelle sentite al telegiornale delle 20 la sera prima... ma uguali!!

ORa non so ma ai fini della cosa, il tasso di criminalità effettivo conta poco per me (quella del contratto era una battuta)... si tratterebbe di micropercentuali in + o in meno suppongo...

Io mi auguro che non accada quello che tu e peterpa ed altri si aspettano. Ho rispetto della vita umana.. però cinicamente forse tendo a rispettare di più i diritti di chi è leso essendo onesto. Di chi fa la sua vita, magari di sacrifici, e non rompe i cogli-oni a nessuno e come tutti noi si becca i vari berlusca e i vari rutelloni in tv, paga le tasse e tira avanti e magari si sveglia un mattino e si trova la casa vuota.

quote:

---

Originally posted by Justin_1976:
Io mi auguro che non accada quello che tu e peterpa ed altri si aspettano. Ho rispetto della vita umana.. però cinicamente forse tendo a rispettare di più i diritti di chi è leso essendo onesto.

---

Anch'io, come tutti, credo.
Se, però, è ampiamente dimostrato che tenere un'arma da fuoco in casa, oltre ad esporre sé stessi ed i propri familiari ad una lunga serie di potenziali rischi domestici (e qui la casistica è lunga e davvero drammatica, coinvolgendo spesso molti bambini in tenera età), aumenta enormemente la possibilità che anche le stesse persone oneste rimangano uccise in situazioni che, altrimenti, si sarebbero risolte meno cruentemente, perché mai dovrei essere favorevole a questa legge?

Provo semplicemente a basarmi sui dati di fatto: come la pena capitale non porta ad un decremento dei crimini per i quali è prevista, così l'aumento delle armi in casa non porta ad una diminuzione delle vittime da rapina ma, addirittura, le moltiplica.

quote:

---

Originally posted by alessio:
La legge e' giustissima e non e' vero che da' licenza di uccidere chiunque.

---

quote:

---

Originally posted by Justin_1976:
Perchè non rende più o meno lecito di prima possedere un arma. E non ti facilita ad averla. Ti "scagiona" se in certe situazioni (e qui speriamo nel buon senso di chi applica la legge) la usi magari per salvarti la vita.

Con questo rispetto la tua opinione se è comunque rimasta la stessa. I miei ragionamenti non sono per farti cambiare idea. Sono atti a fare chiarezza quando vedo che a mio parere non ce n'è. Poi se dopo i ragionamenti, le discussioni, le schermaglie, gli sfottò, tutto rimane uguale.. credimi.. nessun problema. Almeno chi entra per leggere, non esce un solo punto di vista a riguardo. Sarebbe fare del qualunquismo!!!
(Ce l'ho fatta!! )

---

non esce CON un solo punto di vista a riguardo...

quote:

---

Originally posted by Justin_1976:
Perchè non rende più o meno lecito di prima possedere un arma. E non ti facilita ad averla. Ti "scagiona" se in certe situazioni (e qui speriamo nel buon senso di chi applica la legge) la usi magari per salvarti la vita.

---

Ma è propri qui che l'asino, una volta cascato, si rotola a terra ragliando bestemmie come solo gli asini sanno fare.

quote:

---

Originally posted by ra:
Ma è propri qui che l'asino, una volta cascato, si rotola a terra ragliando bestemmie come solo gli asini sanno fare.

Il problema è che l'arma che tieni in casa, stando alle statistiche, non ti salva la vita ma te la fa perdere più facilmente.
In primo luogo perché l'eventuale rapinatore, sapendo che tu potresti averne una, entra in casa tua armato (e, se fino ad ora non era sempre così, adesso diventerà la regola) e, al minimo movimento, sarà più portato ad ingaggiare con te uno scontro a fuoco.
Considera anche che molte persone che acquisteranno un'arma da fuoco per difendere sé stessi e la propria famiglia, probabilmente non saranno neanche in grado di usarla come se fossero dei provetti cecchini, e otterranno semplicemente di farsi ammazzare.
E' tremendo, poi, sentire le testimonianze di tanti genitori americani (alcune di esse balzate agli onori della cronaca grazie a Michael Moore) che hanno visto i propri bambini uccidersi o uccidere perché avevano trovato la pistola che il papà teneva in casa.

---

E' tutto vero. Su questo siamo d'accordo. Penso che se in italia il clima e l'impostazione sociale dovesse essere simile a quella americana, cercherei casa altrove. Per molti aspetti. Tu sottointendi però qualcosa che la legge non dice. Cioè che la gente correrà agli armamenti e che aumenteranno le armi in circolazione con la conseguenza (che condivido) che più armi in giro, più alta la probabilità che vengano usate, più alta quella che vengano usate a sproposito...

Io non sottointendo questa eventualità. E non la vedo intrinseca nella legge. E non sono nemmeno così sicuro che (anche pessimisticamente) succeda.

Per questo dicevo: staremo a vedere. Se dovesse accadere tutto ciò, sarò il primo a dire che la legge è stata un tentativo di militarizzare il popolo. Per il momento la vedo come scritto poc'anzi...

quote:

---

Originally posted by PeterPa:
Visto che le bocce ora sono ferme si può approfittare per proiettare le due scene con molta calma, diversamente il qualunquismo, operando la pratica della somma e della media, farà dei pastrocchi perché non tutte le sostanze sono miscelabili.
Nella mia terra il sequestro di persona negli anni sessanta è addirittura diventato, tristemente per me, un cult a tutti i livelli; nonostante il fenomeno sia regredito fin quasi alla nullità (sono altre e globalizzate le escrescenze malavitose), quando qualcuno si reca in prefettura per chiedere il porto d’arma specificandone lo scopo, gli viene consigliato anche un esercizio di addestramento costante al tiro.
Ad un mio conoscente è stato detto, senza mezzi termini, che la scelta ad armarsi per difesa personale presuppone mentalmente un atteggiamento offensivo, diversamente è una scelta controproducente.
È meglio non avere armi a disposizione oppure se si sceglie di averle bisogna avere la testa e la lucidità ad usarle sempre al meglio e prima degli altri; non avrai mai il tempo per stabilire se, chi sta per offenderti sia in buona fede o meno.
Ovviamente io sto parlando di personaggi “sequestrabili” che possono permettersi guardie del corpo e tutto quanto ritengono opportuno per proteggersi.
Dire ora che chiunque può essere messo in grado di difendersi senza incorrere nella spiacevole sensazione di trovarsi a “pari grado” con un delinquente, mi pare una grossa disinformazione ancorché malafede demagogica.

---

Non giudicarmi in malafede. Non faccio demagiogia. Mica devo essere eletto? Non mi frega sponsorizzare qualcosa in cui non credo.

Ti ripeto però che chi voleva un arma in casa, già ce l'ha e ha già molto chiaro il concetto di "arma" e di come usarla. E non so quanti cacciatori o quanti appassionati di tiro abbiano fatto corsi di addestramento all'offesa.

Quello che sottointendi tu (dichiarando iniqua la legge), è che la gente andrà in massa a chiedere un porto d'armi. Cosa che io non condivido. Chi invece già ha un arma per difesa personale, ha la consapevolezza (che avrà quindi anche l'intruso) di poterla usare (e qui interverranno altri fattori per definirne le circostanze: infatti l'uomo del title-topic ha sparato ed è finito in gabbia) senza incorrere in sanzioni penali.

Seguendo il tuo ragionamento, decine di migliaia di cacciatori, sono costantemente in pericolo di vita da anni. Migliaia di "sportivi" pure. Poliziotti e persino vigili urbani. E magari è anche vero.. ma non per la legge la quale, ti ricordo, ridefinisce il concetto di minaccia (per cui difendersi), a mio avviso centrando in pieno l'argomento.

Non ci sono da fare troppi esempi su addestramenti, sequestri ecc ecc..
Entrando nel tuo esempio tuttavia posso dirti che ai miei occhi tu sostieni questo scenario: alle persone che andavano a chiedere il porto d'armi tu avresti dovuto rispondere che era lo stato a dover evitare i sequestri e che se un sequestratore li avesse minacciati, avrebbero dovuto farsi sequestrare in silenzio e non difendersi.

quote:

---

Originally posted by Justin_1976:
................
Non ci sono da fare troppi esempi su addestramenti, sequestri ecc ecc..
Entrando nel tuo esempio tuttavia posso dirti che ai miei occhi tu sostieni questo scenario: alle persone che andavano a chiedere il porto d'armi tu avresti dovuto rispondere che era lo stato a dover evitare i sequestri e che se un sequestratore li avesse minacciati, avrebbero dovuto farsi sequestrare in silenzio e non difendersi.

E' su questo che non siamo d'accordo.

---

quote:

---

Originally posted by Justin_1976:

>>>>non giudicarmi...

E' su questo che non siamo d'accordo.

---

Justin.
quello che non consideri minimamente sonon le conseguenze culturali che andranno ad incidere sugli "usi e costumi" del nostro paese..non domani...non è che tutti andranno a comprarsi un'arma.. ma col tempo.

tu continui a farti degli esempi non verosimili e quindi ti convinci che non è cosi' perchè il tuo esempio..che sta fuori delle possibilità reali..non torna.

tra 60 anni di legge cosi'...i nostri figli cresciuti con casi di legittime difese...dubbi..e diciamo limite... con il concetto di cio' che è permesso pur di difendere se stessi..che..si continuerà a spostare sempre di piu'..dall'individuo alla casa..al giardino..alla macchina..

sarà dentro le nostre teste...è normale che sia cosi'..

è in questa direzione che bisogna analizzare le leggi..non sugli effetti immediati...(a parte le ad personam)...

besos

quote:

---

Originally posted by lorbi:

Justin.
quello che non consideri minimamente sonon le conseguenze culturali che andranno ad incidere sugli "usi e costumi" del nostro paese..non domani...non è che tutti andranno a comprarsi un'arma.. ma col tempo.

tu continui a farti degli esempi non verosimili e quindi ti convinci che non è cosi' perchè il tuo esempio..che sta fuori delle possibilità reali..non torna.

tra 60 anni di legge cosi'...i nostri figli cresciuti con casi di legittime difese...dubbi..e diciamo limite... con il concetto di cio' che è permesso pur di difendere se stessi..che..si continuerà a spostare sempre di piu'..dall'individuo alla casa..al giardino..alla macchina..

sarà dentro le nostre teste...è normale che sia cosi'..

è in questa direzione che bisogna analizzare le leggi..non sugli effetti immediati...(a parte le ad personam)...

besos

lorbi

---

Ma io VOGLIO che mio figlio viva in una società che insegni ad aver paura di violare senza permesso una proprietà o di sottrarre qualcosa a qualcuno. Voglio che impari a difendersi. Volgio che difenda se stesso e i suoi cari dai prepotenti nella convinzione che sia giusto farlo.. questo non vuol dire che l'omicidio rientri nei parametri di difesa.. o che debba usare pistole per farlo.
Ma del resto non è scritto da nessuna parte.. e non lo sarà nemmeno tra 60 anni.. sono antipodi ragazzi. Il principio che sta dietro a questa legge "etico" che vi spaventa, è proprio il primo motivo per cui io la appoggio... l'armarsi, cosa che non condivido e non farò mai, non è parte della legge che lavora e interviene su un concetto applicabile ad ogni situazione. Non esclusivamente a quella da voi raccontata.