|
Autore
|
Topic: Analogico=Suono Digitale=Suonello...
|
c.pusher
Member
Member # 5523
|
posted 27. Aprile 2007 12:56
quote:
Originally posted by Stefano Maccarelli:
[QUOTE]Originally posted by Stefano Maccarelli:
Un Brano Missato e registrato con un ProTools HD zeppo dei Migliori Plug in HD , e non parlo di WAVES.
in una sala acusticamente trattata in maniera seria, con ascolti seri..etc etc.. ovvero tutto quello che ti aspetti in uno studio PRO.
Magari con Convertitori APOGEE invece che Digidesign e qualche Channel Stripe Analog Come NEVE/AMEK...e simili..
di sicuro , a mio avviso..
non suonerà peggio di un brano registrato e missato su un Amek 9098 o su un SSL .
il tutto messo in mano ad un fonico capace ovviamente.
di sicuro non piu pieno e gradevole rispeto al mix su quei banchi; perchè è nella somma finale che, a mio avviso, può avvenire la differenza. non tanto( o non solo) nelle catene coloranti sulle singole tracce...
Messaggi: 3512 | Data Registrazione: Apr 2005
| IP: Logged
|
|
Ranieri Senni
Member
Member # 978
|
posted 29. Aprile 2007 02:48
quote:
Originally posted by Body.Satvan:
Vorrei chiarie delle questioni...
1 - Non sostengo che si debba usare solo l'analogico, il digitale ha portato enormi vantaggi e quindi va sfruttato al meglio, ma non ci deve drogare. E non sostengo nemmeno che l'analogico sia la cura di tutti i mali.
2 - Non per smontarla a molti ma non credo che i brani citati di Cristina A. ecc rimaranno negli annali del suond... come non credo che se hai un Urei lo ll lasci lì fermo e usi il Waves di turno, e questa la capisce chi ce l'ha davvero quel compressore (Così magico da comprimere senza comprimere).
3- Oggi la qualità sta sparendo perchè non la si puo' più pagare e gli addetti ai lavoro sono improvvisati che non la riconoscono (Almeno in Italia). Nessuno studio Italiano (E credo sia così in molti posti del Globo) si potrebbe permettere un SSL pagato un miliardo, quando un miliardo era miliardo, oggi. Così, ste dittone per non chiudere lavorano ritoccando un po' in qua e un po' in là per risicare i prezzi e chiaramente chi ne risente? Il vintage non è una moda, ma una ricerca di macchine costruite in tempi in cui la prima preoccupazione era la ricerca della perfezione e non del prezzo basso. Ma quando mai SSL avrebbe perso tempo a fare il giocattolino consumer 15 anni fà?
4 - La musica sta morendo uccisa dagli incompetenti. Oggi il primo ******o che passa si compra un PC e si improvvisa fonico, musicista e produttore e pretenderebbe che la ****a che fà venga considerata... e il brutto è che a volte ci riesce e il mercato si satura di brani che durano un mese...
Come si puo' pretendere di dedicare un anno alla composizione,incisione e missaggio di un album che spesso vende poco e nell'arco di due mesi?
La qualità sta sparendo proprio perchè tutti pensano che con qualche plugins si faccia la differenza...
Allora vi chiedo provocandovi:
Mi fate ascoltare qualche vostro lavoro fatto tutto in digitale low cost che suoni a livelli professinali?
Molto spesso la presunta superiorità dell'analogico dipende dal fatto che oggetti di un certo valore si trovano quasi sempre in studi dove esiste un minimo di ambienti trattati, qualcuno che non è proprio alle prime armi che traffica con questi oggetti, il tutto che non può essere messo a confronto con chi usa un SW a casa con una scheda audio da 100 euro che magari non ha tanta esperienza e che ascolta in un ambiente cubico con vetri a destra e tende a sinistra (magari pure con la vecchia che ti batte da sopra).
Il tipo che ha progettato tutta la serie 4000 SSL poi passato a Sony Oxford a fare hardware per poi progettare tutta la linea sonyplugins (ora sonnox) sostiene che oggi con il digitale si ottiene una qualità superiore, che proprio il nodo di somma delle console analogiche è il loro punto debole e che chi ottiene risultati migliori con l'analogico è perchè non ha acquisito l'approccio giusto che ci vuole per lavorare in digitale e che è ben diverso da quello analogico. L'analogico può aiutare a impastare e a volte a rendere più amalgamati i mix per via della distorsione introdotta che spesso è gradevole. Ma se effettivamente non ottieni un'estensione in freq si vede che ci sono stati dei problemi durante il tuo mix.
Una buona metà dei big oggi mixano in digitale, l'altra metà in analogico, non mi è sembrato che chi lavora in analogico sforni mix superiori rispetto agli altri.
Però ripeto, non si può mettere a confronto due situazioni (1 an e 1 dig) sproporzionate. Non puoi confrontare un mix fatto in un ottima regia con un ottimo mixer (tizio) su una console hi end e il pischello con la soundblaster dentro il suo PC che ha iniziato ieri in camera da letto (con la vecchia sopra).
Io personalmete ho sentito tanti lavori fatti in grandi studi su SSL che facevano veramente cacare, tanti fatti in digitale eccellenti e viceversa.
Mick Gauzaski mixa in digitale, George Massenburg (che fa un seminario il 30 aprile a Roma, per chi fosse interessato) si è realizzato un proprio studio dove ha installato PTHD con D control, Tchad Blake (P. Gabriel) mixa anche lui su PT con D control. Tanti altri lavorano in analogico. Con entrambe le tecnologie vengono fatte cose eccellenti e cacate.
Messaggi: 1003 | Data Registrazione: Apr 2002
| IP: Logged
|
|
Stefano Maccarelli
Member
Member # 2816
|
posted 29. Aprile 2007 11:51
esattamente.
Ovviamente se confronto un SSL con un sistema DIGITALE è presumibile.. chelo faccia confrontandolo con il sistema digitale attualmente più utilizzato e più potente..
ovvero un ProTools HD
di certo non posso pensare di paragonare un mix fatto con un ssl o simili con quello fatto tutto dentro un Cubase con una scheda da 200 euro e una stanza di casa arrangiata usata come regia.
Io dico che agli stessi livelli..
un sistema digitale come un ProTools HD equipaggiato e completato anche da una sezione eventuale di channel stripe per alcune situazioni,è una sezione PRE di Eccellente livello, rappresenta oggi la soluzione migliore per le basi di uno studio dove sfornare prodotti ecellenti, senza ricorrere a banchi come ssl o simili.
Messaggi: 1783 | Data Registrazione: Set 2003
| IP: Logged
|
|
pierecall
Member
Member # 1290
|
posted 29. Aprile 2007 12:28
W la musica e create cose belle oramai siamo tutti dei clones digitali ![[Headbang]](graemlins/headbang.gif)
w le case, w gli appartamenti, w gli esperimenti, w artmatic ![[Big Grin]](biggrin.gif)
w la webcam
cia
gennaro
Messaggi: 5876 | Data Registrazione: Ago 2002
| IP: Logged
|
|
Ranieri Senni
Member
Member # 978
|
posted 29. Aprile 2007 13:14
quote:
Originally posted by Stefano Maccarelli:
esattamente.
Ovviamente se confronto un SSL con un sistema DIGITALE è presumibile.. chelo faccia confrontandolo con il sistema digitale attualmente più utilizzato e più potente..
ovvero un ProTools HD
di certo non posso pensare di paragonare un mix fatto con un ssl o simili con quello fatto tutto dentro un Cubase con una scheda da 200 euro e una stanza di casa arrangiata usata come regia.
Io dico che agli stessi livelli..
un sistema digitale come un ProTools HD equipaggiato e completato anche da una sezione eventuale di channel stripe per alcune situazioni,è una sezione PRE di Eccellente livello, rappresenta oggi la soluzione migliore per le basi di uno studio dove sfornare prodotti ecellenti, senza ricorrere a banchi come ssl o simili.
Io ho lavorato due anni con PTLE e da un mese ho un sistema HD. Sono innamorato del mixer di PT che non cambierei con nessun altro, oltre ad disporre della DSP delle schede.
Tuttavia ritengo che oramai le differenze tra le varie DAW si siano quasi colmate, i migliori plugins, una volta riservati solo al dominio TDM/RTAS, ora sono quasi tutti disponibili anche nelle altre versioni, la gamma sonnox (ex sonyOXF) che secondo me racchiude il migior eq, è da qualche settimana disponibile anche in VST/AU.
Il mixer di Cubase ha fatto passi da giante in questi ultimi 3/4 anni, i computer hanno una potenza enorme che paragonata a quella delle schede accel di PT è svariate volte superiore (su un macpro si possono aprire fino a 25 instances di TL Space in RTAS mentre in TDM su una accel ne apri solo due). Dunque sono strasicuro che se metti un cubase dell'ultima generazione con dei buoni convertitori, dei buoni plugs, con del buon outboard in un ambiente dignitosamente trattato e, cosa più importante, in mano ad un grande esperto ottieni risultati non inferiori a quelli che ottieni mixando su un SSL.
Messaggi: 1003 | Data Registrazione: Apr 2002
| IP: Logged
|
|
Ranieri Senni
Member
Member # 978
|
posted 29. Aprile 2007 13:18
quote:
Originally posted by pierecall:
W la musica e create cose belle oramai siamo tutti dei clones digitali
w le case, w gli appartamenti, w gli esperimenti, w artmatic
w la webcam
cia
gennaro
Infatti l'altro giorno camminavo per strada, ti ho visto e ti ho fatto "aho a Gennà" ma mi hai risposto "sono il clone, quello vero sta a casa, stiamo facendo prove scientifiche".
Messaggi: 1003 | Data Registrazione: Apr 2002
| IP: Logged
|
|
c.pusher
Member
Member # 5523
|
posted 29. Aprile 2007 14:15
quote:
Originally posted by Stefano Maccarelli:
un sistema digitale come un ProTools HD equipaggiato e completato anche da una sezione eventuale di channel stripe per alcune situazioni,è una sezione PRE di Eccellente livello, rappresenta oggi la soluzione migliore per le basi di uno studio dove sfornare prodotti ecellenti, senza ricorrere a banchi come ssl o simili.
lo credo anche io, infatti anche io lavoro ora in digitale (anche se, come dice ranieri, è anologo pure con un buon pc, cubase, ed i giusti plug-in, non per forza PT).
per quanto riguarda il confronto con un mix analogico e quindi l'utilizzo dei "dinosauri":
"e pur si gira" mi viene da dire.
nel senso che, evviva il digitale! ma se avessimo i soldi, il tempo,la possibilità e la perizia tecnica non me lo toglie dalla testa nessuno che...
me so spiegato eh...
Messaggi: 3512 | Data Registrazione: Apr 2005
| IP: Logged
|
|
Stefano Maccarelli
Member
Member # 2816
|
posted 29. Aprile 2007 14:24
quote:
Originally posted by Ranieri Senni:
quote:
Originally posted by Stefano Maccarelli:
esattamente.
Ovviamente se confronto un SSL con un sistema DIGITALE è presumibile.. chelo faccia confrontandolo con il sistema digitale attualmente più utilizzato e più potente..
ovvero un ProTools HD
di certo non posso pensare di paragonare un mix fatto con un ssl o simili con quello fatto tutto dentro un Cubase con una scheda da 200 euro e una stanza di casa arrangiata usata come regia.
Io dico che agli stessi livelli..
un sistema digitale come un ProTools HD equipaggiato e completato anche da una sezione eventuale di channel stripe per alcune situazioni,è una sezione PRE di Eccellente livello, rappresenta oggi la soluzione migliore per le basi di uno studio dove sfornare prodotti ecellenti, senza ricorrere a banchi come ssl o simili.
Io ho lavorato due anni con PTLE e da un mese ho un sistema HD. Sono innamorato del mixer di PT che non cambierei con nessun altro, oltre ad disporre della DSP delle schede.
Tuttavia ritengo che oramai le differenze tra le varie DAW si siano quasi colmate, i migliori plugins, una volta riservati solo al dominio TDM/RTAS, ora sono quasi tutti disponibili anche nelle altre versioni, la gamma sonnox (ex sonyOXF) che secondo me racchiude il migior eq, è da qualche settimana disponibile anche in VST/AU.
Il mixer di Cubase ha fatto passi da giante in questi ultimi 3/4 anni, i computer hanno una potenza enorme che paragonata a quella delle schede accel di PT è svariate volte superiore (su un macpro si possono aprire fino a 25 instances di TL Space in RTAS mentre in TDM su una accel ne apri solo due). Dunque sono strasicuro che se metti un cubase dell'ultima generazione con dei buoni convertitori, dei buoni plugs, con del buon outboard in un ambiente dignitosamente trattato e, cosa più importante, in mano ad un grande esperto ottieni risultati non inferiori a quelli che ottieni mixando su un SSL.
Si vero...
c'è da dire che teoricamente engine dell'Hd essendo a 48 bit dovrebbe garantire un qualche cosa in più..ma parliamo ovviamente di cose impercentibili o quasi.
é vero che i plug in ormai sono quasi tutti bi-standard .. anche se marchi come EVENTIDE tanto per fare un esempio rimangono ancora esclusiva dell'HD.
Cmq sono d'accordo con te nell'affermare che anche gli ambienti NATIVI hanno fatto passi da gigante, è nononstante per lavoro trovo quasi eslusivamente ProTools HD in giro per gli studi.. non posso non apprezzare un software come NUENDO che uso personalmente , tanto per fare un esempio.Alle fine spesso il fatto è proprio questo: IL CONTESTO. Ovvio che se troviamo un SSL ... un SSL sarà inserito in un contesto TOP..con ascustica TOP...ASCOLTI TOP..etc etc
Mentre un Cubase o un sistema nativo è spesso inserito in contesti anche diversi, Project/HOME... ed è proprio li la grande differenza.
Spesso si parla di converitori...di Outoboard...di SOMMATORI...per raggiungere la qualità elevata..ma sempre più spesso si sottovaluta secondo me la cosa più importante.. che spesso fa la differenza neglio studi PRO...ovverò L'ACCOPPIATA CASSE / ASCUSTICA DELLA SALA.
Spesso nei nostri Project Studio abbiamo problemi di acustica pesanti,chi più chi meno..
chi ha troppi bassi..chi ne ha pochi...chi ha troppe risonanze ...etc etc.. questo influisce pesantemente sulla qualità del MIX c'è poco da fare. Anche se si fanno le prove, si impara a conoscere la stanza..etc etc... si avrà sempre più difficoltà nel missare.
Quando invece ci si trova in un ambiente dove l'acustica è buona... la distanza monitor/posizione d'ascolto è qualla ottimale.
I Monitor sono posizionati con la corretta distanza tra pareti..o eventualmente incassate adeguatamente.
Insomma quando si lavora in una "Struttura" all'altenzza... di sicuro si otterà un lavoro qualitativamente superiore anche lavorando con lo stesso CUBASE. Rispetto che missare con cubase dentro la stanza da letto.
Messaggi: 1783 | Data Registrazione: Set 2003
| IP: Logged
|
|
Stefano Maccarelli
Member
Member # 2816
|
posted 29. Aprile 2007 14:29
anzi..
mi sbilancio..
secondo me se prendo un SSL e lo metto in uno studio Project con problemi classici di acustica.
e prendo un sitema Nativo con un ottimo convertitore inserito in una regia con acustica controllata e punto d'ascolto ottimale.
secondo me..
a conti fatti..
il mix fatto con la seconda soluzione suonerà meglio.
Messaggi: 1783 | Data Registrazione: Set 2003
| IP: Logged
|
|
c.pusher
Member
Member # 5523
|
posted 29. Aprile 2007 14:32
si ste! non ossessionarti! davamo per scontato il:
"a parità di condizioni"...
Messaggi: 3512 | Data Registrazione: Apr 2005
| IP: Logged
|
|
Ranieri Senni
Member
Member # 978
|
posted 29. Aprile 2007 15:00
Io trovo particolarmente stancante mixare su grandi console per il fatto di trovarmi l'eq del canale 1 a nordovest, quello del canale 72 a nordest, i busses a sudest ecc. Per non parlare dei panpot sui canali estremi alla console che ti obbligano a tornare al centro dopo ogni regolazione per sentire se è corretta. Oramai appartiene ad un periodo storico (IMHO). Il digitale hai poi la possibilità di switchare tra un pj e un altro in pochi secondi e questà è una cosa irrinunciabile per chi come me non fa grandi produzioni che ti permettono di stare una settimana a mixare un pezzo, ma spesso mi trovo a che fare con lavoretti da fare nel giro di un giorno e che mi obbligano a abbandonare ciò che magari facevo la sera prima. I total recall delle grandi console analogiche sono molto approssimativi ed è impossibile ricreare lo stesso mix di prima una volta che hai "sbancato".
Quanto a mouse vs manopole io oramai mi sono abituato col primo e non sento più la necessità di avere sotto le dita fader e manopole di qualche console o superficie di controllo. Semmai comincio a sentire la necessità di un terzo LCD per plugins, Reason e altro.
Ma questo fa parte di come ognuno di noi si è abituato a lavorare.
Messaggi: 1003 | Data Registrazione: Apr 2002
| IP: Logged
|
|
Stefano Maccarelli
Member
Member # 2816
|
posted 29. Aprile 2007 15:49
quote:
Originally posted by c.pusher:
si ste! non ossessionarti! davamo per scontato il:
"a parità di condizioni"...
e no...
perchè spesso sento fare discorsi che non danno per scontato queste cose.
e anche perchè spesso qui si parla di sistemi digitali.. in situazioni HOME O MASSIMO PROJECT STUdio..
Messaggi: 1783 | Data Registrazione: Set 2003
| IP: Logged
|
|
c.pusher
Member
Member # 5523
|
posted 29. Aprile 2007 17:09
quote:
Originally posted by Ranieri Senni:
Il digitale hai poi la possibilità di(...)in pochi secondi e questà è una cosa irrinunciabile per chi come me non fa grandi produzioni che ti permettono di stare una settimana a mixare un pezzo, ma spesso mi trovo a che fare con lavoretti da fare nel giro di un giorno e che mi obbligano a abbandonare ciò che magari facevo la sera prima...
infatti. era proprio quello che intendevo dire. non è piu possibile... però per cose mie lo rifarei eccome...con tutti i limiti congeniti...
Messaggi: 3512 | Data Registrazione: Apr 2005
| IP: Logged
|
|
voltron
Junior Member
Member # 4408
|
posted 30. Aprile 2007 12:04
Cosi dai vari post sul forum vedo spesso che chi inizia con il computer e aggiunge alla catena un qualsiasi cosa hardware,sara' l'interazione,sara' la cosa nuova,ma devo dire che sento sempre notare dei miglioramenti,e di contro non ho mai sentito nessuno passare dall'hardware al software totale,magari coadiuvato si ma cambiato proprio rotta..al di fuori di grandi che a volte vedo e noto spinti da mire pubblicitarie di prodotti d'elite,non ne vedo,insomma non ho trovato molte persone che vendono il loro avalon per comprarsi na scheda audio,perlomeno questo e' l'andazzo che vedo in giro.
Personalmente avere un macchina o qualcosa di fisico mi permette una maggiore interazione mentale,sara' il minor distacco da cosa fisica a virtuale,devo notare che spesso il problema e' piu' economico che di qualita',sento spesso,se avessi i soldi ne avrei la stanza piena...di qui la riflessione..c'e' indubbiamente qualche differenza che molti stentano ad ammettere.
Messaggi: 223 | Data Registrazione: Ott 2004
| IP: Logged
|
|
Body.Satvan
Member
Member # 1378
|
posted 30. Aprile 2007 14:01
Ho letto tante opinini interessanti in tutte le risposte e fa piacere sentire così tante campane però mi permetto di essere ancora critico.
Come mai nessuno parla di Budget e mercati?
Mi spiego... Prima si parlava del Tizio che da SSL è passato a SONY... quindi lo stipendio adesso glielo passa la SONY, come potrebbe dire che l'analogico va meglio?
Il mercato impone certe scelte. E' chiaro che un giorno il digitale rimpiazzerà il tutto ma fino a quel giorno sarà sempre evoluzione e chi deve vendere non ti dirà mai aspetta a comprare che il mercato è ancora giovane e tecnicamente non ci siamo al 100%, tutti ti venderenno i propri Plugins, Convertitori e schede come il top mondiale...
Si parla di quella scheda che va meglio dell'altra di una tecnologia rivoluzionaria rispetto all'altra e poi alla fine pochi sanno che il 90% delle schede audio montano gli stessi convertitori...
Tutto ciò per dire che siamo molto canalizzati su cosa è bello e cosa suona bene ma perchè mai nessuna rivista, nessun produttore fa la classica pubblicità comparativa? Alla fine tutti compriamo per letto o sentito dire e difficilmente per aver ascoltato.
Ho cercato in rete un test che comparasse una Motu HD 192 ad una RME FireFace 800, un semplice filetto audio registrato da una e dall'altra... macchè... alla fine le ho avute entrambe e credo che MOTU sia migliore e non di finezza, pero' tutti sostengono che RME è meglio perchè adesso ci sono queste di voci in giro...
Tutto questo lo vedo poco leale nei confronti di chi ha poco Budget e deve prendere le scelte giuste non potendosi permettere di cambiare Hardware in continuazione.
Messaggi: 413 | Data Registrazione: Set 2002
| IP: Logged
|
|
|
UBBFriend: Spedisci questo topic ad un amico
Versione stampabile di questo topic