posted 20. Settembre 2012 15:35                     

quote:

---

A me decisamente no ! ...Se ti facessi sentire la ventola del mio computer non ti piacerebbe neanche a te, garantito !

---

Non necessariamente tutti i rumori/suoni devono piacere, così come non tutte le cose considerate "musica" devono piacere. Qui non si parlava di gusti, è ovvio che la ventola del computer non mi piace, ma neanche il pulcino pio

quote:

---

mi suggerisci qualche disco famoso di musica leggera (non cose sperimentali di nicchia) basato su musica non tonale, da canticchiare sotto la doccia? :-))

---

Non tutta la musica è musica leggera canticchiabile sotto la doccia, non può essere questo lo standard per definire un suono musicale o meno.

Per me, riflettendo sui vari post che avete fatto, una definizione formale può essere questa:

Musica: una composizione che contiene un'armonia e una melodia ben definite, che fanno la parte predominante (ci possono essere elementi non musicali ma sono di "arricchimento");

Suono: qualsiasi emissione sonora in senso ampio, musica e rumore compresi;

Rumore: un tipo specifico di suono, che viene percepito come non-musicale, appunto rumoroso, non per forza sgradevole all'ascolto (il rumore della pioggia e del vento può essere rilassante e piacevole);

Chiaramente il pentagramma non c'entra niente, pensate ad esempio a certi strumenti a fiato tibetani, che emettono un suono molto gradevole e assolutamente non rumoroso, che apprezzerebbero acriticamente anche i bambini appena nati (al contrario delle "musiche" di Gigi D'Alessio ), eppure quelle note non sono trascrivibili nel nostro pentagramma, ma sono comunque trascrivibili in qualche modo, in modo simile a come facciamo noi per i "nostri" (che nostri non sono) strumenti.

Quindi possiamo correggere la definizione di "musica" aggiungendo che questa può essere trascritta in un linguaggio che è permette di riprodurla nello stesso modo infinite volte, ottenendo lo stesso risultato, cosa che non avviene per il rumore (o comunque non in modo così immediato).

posted 20. Settembre 2012 16:47                      

quote:

---

una "controargomentazione" e' quella che ho gia' portato... quanti brani conosci che non abbiano in se alcun elemento inarmonico e quanti ne conosci che ne abbiano solo di inarmonici? pochissimi... quindi se ragioniamo in questi termini rischiamo di, praticamente, definire "suono" il 99% della musica

---

posted 20. Settembre 2012 19:34                      

quote:

---

Originally posted by cophnia:
Ora che ci penso è un po' come il mixaggio di un pezzo, è una cosa relativa, e va a gusti, ma sino ad un certo punto.

Ad esempio certi pezzi punk o black metal sono registrati di me**a e vanno bene così, la qualità pessima aggiunge e non toglie, ma il 99% delle volte quando si mixa un pezzo in mente si hanno dei risultati ben precisi, che possono variare ma sempre entro uno "standard" con il quale ci siamo ormai fatti le orecchie e che consideriamo buono, e in parte anche per una natura intrinseca dell'orecchio e tutto l'ambaradan della percezione del suono.

Posso mettere un filtro passa basso su un master che taglia tutto sotto i 100 Hz e dire che per me il risultato è una figata, però il 99,9% delle persone penserà che è una cag**a...

Secondo voi si può fare un paragone come questo?

---

posted 20. Settembre 2012 19:48                      

quote:

---

Originally posted by MACDUFF:
ci si sposta "sempre più in là" quando evidentemente si parla di due cose diverse : chi ha del suono ( o rumore )un concetto musicale . e chi no . ma questo
porta a nessuna "conclusione" passatemi il termine .
per altri c'è la struttura classica punto . poi non capisco come abbiamo "superato" la tonalità nell'800
quando prima non c'era ! dai modi eclessiastici in poi ( anzi greci ) e l'abbiamo usati fino al bebop ..io non mi chiedo quando una musica mi piace se sia tonale o modale ,( la curiosità viene dopo ) ma non capisco che male faccia la tonalità...la maggior parte degli "standard" sono modali...boh..

---

posted 20. Settembre 2012 19:57                     

quote:

---

Originally posted by 9V:

quote:

---

Originally posted by MACDUFF:
ci si sposta "sempre più in là" quando evidentemente si parla di due cose diverse : chi ha del suono ( o rumore )un concetto musicale . e chi no . ma questo
porta a nessuna "conclusione" passatemi il termine .
per altri c'è la struttura classica punto . poi non capisco come abbiamo "superato" la tonalità nell'800
quando prima non c'era ! dai modi eclessiastici in poi ( anzi greci ) e l'abbiamo usati fino al bebop ..io non mi chiedo quando una musica mi piace se sia tonale o modale ,( la curiosità viene dopo ) ma non capisco che male faccia la tonalità...la maggior parte degli "standard" sono modali...boh..

---

il fatto è che la musica non è fatta di suoni, ma di RAPPORTI tra suoni. È all'interno di questi rapporti che si trova la musica, non nei suoni in sé. Così come il linguaggio umano, le cui regole sono universali. Come già scritto, è facile capire che un'insieme casuale di consonanti e vocali (gli elementi strutturali della lingua) non sono considerati "linguaggio", perché non sottendono alle regole precise della grammatica. Perciò suoni e rumori più o meno casuali ma senza struttura armonica a mio avviso possono risultare piacevoli quanto si vuole, ma non rientrano in ciò che si definisce "musica".

Poi uno può credere quellomche vuole, per carità: la musica delle galassie, le melodie del vento, il ritmo del mare... tutto molto poetico.

---

guarda che la penso anche io cosi ! meno "agguerrito" perchè poi mi stufo , quando la discussione langue