quote:

---

Originally posted by ra:

sono contrario alla liberalizzazione delle droghe leggere

---

...e contrario anche alla non liberalizzazione delle droghe leggere

quote:

---

Originally posted by ra:
[QB]
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Okay: ora spero di avere il permesso di rispondere

---

era una battuta....mah....

quote:

---

Originally posted by ra:
[QB]Allora, dicevamo, non mi sembra d'aver fatto nessuno slalom mentale: ho esplicitamente DETTO che questa legge mi sembra l'ennesima legge idiota di un governo idiota. Ed ho anche spiegato perché. Se non sai rispondere alle mie argomentazioni (o non vuoi farlo, o io non mi so spiegare, o tu non sai ancora leggere perfettamente...) ti prego almeno di non tirar fuori la patetica scusa dello "slalom mentale".

---

ti "sembra"...e avrai anche "DETTO"...
allora sarò io che non capisco e non accetto il tuo modo di argomentare... di grandi spiegazioni io non ne ho trovate...semmai il malcelato tentativo di nascondere il fatto che tu a questa legge sei contrario solo perchè l'ha fatta una certa parte politica...punto....
preferirei che tu lo ammettessi senza invocare il perbenismo, l'ipocrisia e, soprattutto, spostare il discorso da tutt'altra parte..(falso in bilancio, i mali dell'alcool, ecc....)...
per non parlare di

"i danni procurati all'organismo dalla marijuana sono probabilmente minori di quelli provocati dal mc donald's, dalle onde elettromagnetiche, dall'inquinamento e da migliaia di altre cose.
O torniamo ad essere una società rurale primitiva oppure toccherà farcene una ragione."

...in questo guazzabuglio di qualunquismo meritvano un posto almeno il buco nell'ozono e il surriscaldamento del pianeta per colpa degli stati uniti che non hanno aderito al protocollo di kyoto....

ma su questo ti lascio nelle grinfie di Yaso...

quote:

---

Originally posted by ra:
[QB]
1) Se Diliberto (che, tra l'altro, non mi è neanche simpatico e con tutte le probabilità non voterò mai) avesse firmato questa legge, probabilmente avrei detto che era in preda a demenza senile precoce.
2) Al "cannaiolo occasionale" cambia che adesso rischia (se un poliziotto lo trova con una canna in mano o addosso) anni di galera, mentre prima no.
Trovo un po' strano che 'sta cosa ti fosse sfuggita, dopo 10 pagine di thread.

---

non hai capito lo spirito delle domande...mi sa che sei tu che non hai letto bene....

1) mettiamola così....chissà quale sarà la tua argomentazione quando ahimè scoprirari che Prodi & C. questa legge non la toccheranno nemmeno!! garantito!!

2) volevo semplicemente sapere se qualcuno si è mai fatto una canna gridandolo ai quattro venti e passeggiando davanti a un poliziotto...

non mi sembra di aver risposto "io mi faccio le canne, il whisky non è peggio?".
Ho parlato di stato di diritto, di equità della pena e di una legislazione economicamente coinvolta, mi pare.
Non dico "la droga fa bene per questo e questo" semplicemente perché non penso affatto che faccia bene, anzi.
Esattamente come il mc donald's, i telefonini , maria de filippi e le frizzipazzi.

Justin:

1) non uso affatto quella che tu definisci gentilmente "gaffe" (e che forse sarebbe maggiormente opportuno chiamare "paracadute berlusconiano") per screditare tutte le scelte successive dell'attuale governo.
Il paragone col falso in bilancio era scaturito dal fatto che, laddove l'uno viene depenalizzato, il consumo di marijuana assurge allo "status" di delitto penale, e neanche tra i meno gravi.
Che la cosa sia quantomeno "esagerata" (per non dire grottesca) è assolutamente inoppugnabile, anche non forzando i paragoni con le altre "gaffe" di questo governo.
E che il buon Fini voglia riconquistare l'elettorato di estrema destra (ormai vacillante a causa delle sue sortite sulla fecondazione assistita e sul "male assoluto" mussoliniano) con una mossa da "uomo forte" mi sembra abbastanza lampante.

2) vivo a Roma e, tanto per parafrasare yaso, non vedo l'utilità di dire "ci sono in giro ingiustizie più gravi".
In tal caso, comunque, sembrerebbe un'ammissione del fatto che ci si trova di fronte ad una legge ingiusta.

3) no, no, tranquillo, niente Mulino Bianco (anche perché non sono del tutto sicuro che anche quello faccia meno danni delle canne), ma vorrei invitarti a dare una veloce rilettura alle pagine di storia che trattano del protezionismo storico che è sempre, ripeto sempre, fallito e non ha mai portato a risultati concreti.
Esattamente come l'idea del "deterrente" rappresentato dalla pena di morte.

quote:

---

Originally posted by ra:
Per quanto mi riguarda puoi anche pensare che mangiare segatura faccia bene ai capelli.

---

quote:

---

Originally posted by ra:
Yaso:

non mi sembra di aver risposto "io mi faccio le canne, il whisky non è peggio?".
Ho parlato di stato di diritto, di equità della pena e di una legislazione economicamente coinvolta, mi pare.
Non dico "la droga fa bene per questo e questo" semplicemente perché non penso affatto che faccia bene, anzi.
Esattamente come il mc donald's, i telefonini , maria de filippi e le frizzipazzi.

Justin:

1) non uso affatto quella che tu definisci gentilmente "gaffe" (e che forse sarebbe maggiormente opportuno chiamare "paracadute berlusconiano") per screditare tutte le scelte successive dell'attuale governo.
Il paragone col falso in bilancio era scaturito dal fatto che, laddove l'uno viene depenalizzato, il consumo di marijuana assurge allo "status" di delitto penale, e neanche tra i meno gravi.
Che la cosa sia quantomeno "esagerata" (per non dire grottesca) è assolutamente inoppugnabile, anche non forzando i paragoni con le altre "gaffe" di questo governo.
E che il buon Fini voglia riconquistare l'elettorato di estrema destra (ormai vacillante a causa delle sue sortite sulla fecondazione assistita e sul "male assoluto" mussoliniano) con una mossa da "uomo forte" mi sembra abbastanza lampante.

2) vivo a Roma e, tanto per parafrasare yaso, non vedo l'utilità di dire "ci sono in giro ingiustizie più gravi".
In tal caso, comunque, sembrerebbe un'ammissione del fatto che ci si trova di fronte ad una legge ingiusta.

3) no, no, tranquillo, niente Mulino Bianco (anche perché non sono del tutto sicuro che anche quello faccia meno danni delle canne), ma vorrei invitarti a dare una veloce rilettura alle pagine di storia che trattano del protezionismo storico che è sempre, ripeto sempre, fallito e non ha mai portato a risultati concreti.
Esattamente come l'idea del "deterrente" rappresentato dalla pena di morte.

4) non mi sembra minimamente d'averti intimato di smettere di parlare (e pensare) liberamente, ci mancherebbe solo questa...
Per quanto mi riguarda puoi anche pensare che mangiare segatura faccia bene ai capelli.

---

Continuiamo a rimestare lo stesso guano.
Ok: falso in bilancio = me3rda!!
mc donalds = distruzione fegato e mercato delle carni = assoluta m3rda!!
Alcool = danno!!
Doga = danno (da te paragonata)

Una l'abbiamo condannata.. attendo le altre e spero arrivino regolamentazioni per il resto da governi futuri o da questo. Sinceramente.

Fai una riflessione. Chi si fa una canna, innocente, a casa sua, dove l'ha comprata. A chi ha dato i suoi soldi. A cosa sono serviti? Cosa ci hannno comprato? Chi fanno sopravvivere?

Non rapportare la pena a altri reati. Rapportala alla tua coscienza. Chi paga un criminale (anche se cio che vende non fosse dannoso) non alimenta meccanismi ben più grandi e ben più pericolosi?

quote:

---

Originally posted by goodhope:
...e contrario anche alla non liberalizzazione delle droghe leggere

---

Eh? Che vuol dire 'sta cosa?

quote:

---

Originally posted by goodhope:
era una battuta....mah....

---

Invece, secondo te, io contavo sul serio.

quote:

---

Originally posted by goodhope:
ti "sembra"...e avrai anche "DETTO"...
allora sarò io che non capisco e non accetto il tuo modo di argomentare... di grandi spiegazioni io non ne ho trovate...semmai il malcelato tentativo di nascondere il fatto che tu a questa legge sei contrario solo perchè l'ha fatta una certa parte politica...punto....
preferirei che tu lo ammettessi senza invocare il perbenismo, l'ipocrisia e, soprattutto, spostare il discorso da tutt'altra parte..(falso in bilancio, i mali dell'alcool, ecc....)...
per non parlare di

"i danni procurati all'organismo dalla marijuana sono probabilmente minori di quelli provocati dal mc donald's, dalle onde elettromagnetiche, dall'inquinamento e da migliaia di altre cose.
O torniamo ad essere una società rurale primitiva oppure toccherà farcene una ragione."

...in questo guazzabuglio di qualunquismo meritvano un posto almeno il buco nell'ozono e il surriscaldamento del pianeta per colpa degli stati uniti che non hanno aderito al protocollo di kyoto....

ma su questo ti lascio nelle grinfie di Yaso...

---

1) Allora, vediamo se parliamo la stessa lingua, io (circa la legge Sirchia) ho scritto:

-Si ghettizzano i fumatori, si scrive "Il fumo provoca il tumore" sui pacchetti di sigarette ma, pochi centimetri più in alto, si continua ad appiccicarci sopra un bel bollino del monopolio di stato.
In pratica lo stato, in barba alle convinzioni che predica di avere, seguita avere il monopolio sui suicidii da tabagismo e ad incassare i soldi di tutti noi aspiranti suicidi.

Letto? Bene, passiamo oltre.

2) Forse ti sarai accorto che si parla di due leggi diverse (tabacco - droghe).
Parlando della seconda legge, invece, citavo tante cose bruttebrutte che fanno male alla pancia e non solo, proprio come fa la ggioga.

Capito?

3) Lasciame 'mpò 'ndo te pare.

quote:

---

Originally posted by goodhope:
non hai capito lo spirito delle domande...mi sa che sei tu che non hai letto bene....

1) mettiamola così....chissà quale sarà la tua argomentazione quando ahimè scoprirari che Prodi & C. questa legge non la toccheranno nemmeno!! garantito!!

2) volevo semplicemente sapere se qualcuno si è mai fatto una canna gridandolo ai quattro venti e passeggiando davanti a un poliziotto...

va beh, mi sa che con te non c'è speranza...
però almeno ci si diverte
...e poi magari va a finire che a forza di parlarne mi vien pure voglia di provarla una canna

---

1) Nessuna. Non m'aspetto affatto che lo facciano, figurati...

2) No, ma qualcuno è stato trovato con la canna in bocca, in macchina o in tasca ed è rimasto a piede libero, cosa che adesso non accadrebbe.

3) Eh no, mi sa che sono proprio senza speranza. Non ci arrivo a capire tutte quelle cose difficilidifficili che scrivi tu.
Fatte 'sta canna, dai, che forse ti passa...

quote:

---

Originally posted by ra:
Yaso:

non mi sembra di aver risposto "io mi faccio le canne, il whisky non è peggio?".
Ho parlato di stato di diritto, di equità della pena e di una legislazione economicamente coinvolta, mi pare.
Non dico "la droga fa bene per questo e questo" semplicemente perché non penso affatto che faccia bene, anzi.
Esattamente come il mc donald's, i telefonini , maria de filippi e le frizzipazzi.

---

e allora se fa male... grazie a chi la leva di mezzo insieme ad altre cose che fanno male (come potrebbero essere telefonini, de filippi e frizzipazzi..... mcdonald che fa male e' ovvio... quello si che andrebbe raso al suolo (facendo prima uscire la gente))

quote:

---

Originally posted by Justin_1976:

Continuiamo a rimestare lo stesso guano.
Ok: falso in bilancio = me3rda!!
mc donalds = distruzione fegato e mercato delle carni = assoluta m3rda!!
Alcool = danno!!
Doga = danno (da te paragonata)

Una l'abbiamo condannata.. attendo le altre e spero arrivino regolamentazioni per il resto da governi futuri o da questo. Sinceramente.

---

Io, sinceramente, no.
In pratica ti auguri una sorta di "stato di polizia".

quote:

---

Originally posted by Justin_1976:
Fai una riflessione. Chi si fa una canna, innocente, a casa sua, dove l'ha comprata. A chi ha dato i suoi soldi. A cosa sono serviti? Cosa ci hannno comprato? Chi fanno sopravvivere?

Non rapportare la pena a altri reati. Rapportala alla tua coscienza. Chi paga un criminale (anche se cio che vende non fosse dannoso) non alimenta meccanismi ben più grandi e ben più pericolosi?

---

Buffo. Quelle che ti premuri di citare sono le argomentazioni preferite di chi invoca la liberalizzazione delle droghe leggere.

quote:

---

Originally posted by Justin_1976:
La stessa fazione politica che ieri girotondava e vendeva bandiere arcobaleno oggi denuncia una legge proibizionista sulla droga.. non ti viene il dubbio che lo faccia per spirito di opposizione a tutti i costi?
Non ci vedi un pizzico di gioco politico? Quantomeno da entrambe le parti...

---

1) Sinceramente non vedo la contrapposizione che ci dovrebbe essere (e che tu evidentemente vedi) tra le bandiere arcobaleno, i girotondi e l'osteggiare una legge proibizionista sulla droga.

2) No, in questo caso non credo che si tratti di "opposizione a tutti i costi", un certo tipo di atteggiamento nei confronti delle droghe leggere fa parte da anni del dna di gran parte della sinistra.

3) Il gioco politico e gli interessi economici ci sono da entrambe le parti (il caso unipol ed il "compagno g" sono lì a dimostrarlo, per quanto riguarda la sinistra) ma, permettimi, credo che a destra la cosa sia davvero esagerata.

In pratica il discorso è questo, justin (e mi permetto di citare Orwell): "gli animali sono tutti uguali, ma alcuni sono più uguali degli altri".
Orwell si riferiva, ne "La fattoria degli animali", ai maiali.

quote:

---

Originally posted by yasodanandana:
e allora se fa male... grazie a chi la leva di mezzo insieme ad altre cose che fanno male (come potrebbero essere telefonini, de filippi e frizzipazzi..... mcdonald che fa male e' ovvio... quello si che andrebbe raso al suolo (facendo prima uscire la gente))

perche' quindi lamentarsi?

---

quote:

---

Reputo però assurdo che due canne tra amici ti possano mandare in galera per sei anni o più. Stop

---

Direi che il problema grave e su cui andrebbe incentrata la discussione è proprio questa; all'oggi se ti beccano con due grammi ti fanno un foglio uno scappellotto in questura e tutto finicsce li (o quasi ma se ti ribeccano..)
domani la cosa potrebbe risultare meno simpatica.
Non credo che dell 80% di giovani che ne fanno uso siano tutti criminali, e dopo un paio d'anni di carcere come credete che diventino?
Forse pensano che ad andare in galera si diventi brava gente...
Una politica responsabile che ci dovremmo aspettare da uno stato civile e coerente sarebbe di partire dal presupposto di evitare ogni contatto con altre droghe e con il mondo dell'illegalità a quell'80% di giovani.

quote:

---

Originally posted by ra:
...

---

avessi risposto a UNA dico UNA delle mie affermazioni senza svicolare...
se questo non è uno slalom...

sinceramente io credo tu NON abbia capito rigorosamente niente dello spirito delle mie affermazioni....

va beh ora non ho tempo, se ho voglia magari mi diverto a risponderti più tardi...così la festa continua

ERANO GIA PROIBITE PRIMAAAAA!!! La droga è fuori legge! Si tratta solo di valutare se la pena sia commensurata o meno.

quote:

---

Originally posted by goodhope:
avessi risposto a UNA dico UNA delle mie affermazioni senza svicolare...
se questo non è uno slalom...

---

Adesso incomincio a comprendere la sensazione che un qualsiasi politico deve provare quando tenta di avere un dibattito con Schifani...

Io meglio di così non so risponderti, good, mi dispiace.
Vuoi chianarlo slalom? Chiamalo slalom, chiamalo pure Super G se ti piace di più...

quote:

---

Originally posted by Justin_1976:
BASTAAA!!!! Basta parlare di sto proibizionismo... "che non porta a niente"

ERANO GIA PROIBITE PRIMAAAAA!!! La droga è fuori legge! Si tratta solo di valutare se la pena sia commensurata o meno.

Se può servire a diminuire il fenomeno dei tossici e dello spaccio e in generale il consumo di sostanze stupefacenti... beh, meglio così. Boicottare un mercato che alimenta orrori ben più gravi di una canna... beh.. in coscienza, ben vengano provvedimenti gravi!

---

1) Già, si tratta "solo" di capire se la pena sia commisurata o meno...

Non mi pare esattamente poco.

E' anche vietato alzare il volume dello stereo tra le 14 e le 17, ma non mi sentirei di appoggiare una legge che sbatte in gattabuia per anni quelli che mi svegliano durante il pisolino pomeridiano.

Il problema, justin, è che tu continui a fare una grossa confusione tra un buon numero di situazioni parecchio diverse tra loro.
La marijuana e l'eroina (o la coca, la mezcalina, i trip e le anfetamine) non sono affatto correlate e, ti stupirà, anche il traffico "sommerso" di queste sostanze è, il più delle volte, in mano a "giri" completamente diversi.
L'autocoltivazione e le "piantagioni libere" sono più diffuse di quanto tu non creda.
Naturalmente questo non è sempre vero, d'accordo (una grossa fetta del traffico di marijuana è, in effetti, ancora in mano alla mala), ed è per questo che parecchia gente auspicherebbe un giro di vite che portasse alla liberalizzazione della cannabis (e derivati): proprio per toglierne il mercato dalle mani della malavita organizzata.