|
Autore
|
Topic: Come pubblicare sul web una cover gratuitamente e legalmente?
|
pierpaolo carboni
Member
Member # 15046
|
posted 12. Gennaio 2012 16:18
Maurix, la tua argomentazione è flebile.
A mio parere non è questa la discriminante, ma principalmente il fatto che stiamo parlando di un opera (il brano musicale) che può essere riprodotta da molti e che può rappresentare il contenuto di un esibizione fruibile da un pubblico.
anche io parlo di un opera (la facciata della mia casa) il cui filmato può essere riprodotto da molti e che può rappresentare il contenuto di un esibizione fruibile da un pubblico.
Che sia arte o meno è irrilevante, mentre è rilevante che questa "riproducibilità" si presta ad essere sfruttata/utilizzata e quindi pone delle domande relative al diritto d'autore e al diritto di riproduzione.
idem come sopra. dove stà la diversità ?
Messaggi: 683 | Data Registrazione: Nov 2011
| IP: Logged
|
|
maurix
Moderator
Member # 2135
|
posted 13. Gennaio 2012 00:37
Beh, io credo che se lasciassimo fuori l'edilizia da questa discussione andremmo avanti più spediti e con meno incomprensioni, ma evidentemente è un termine di paragone che piace ![[Big Grin]](biggrin.gif)
quote:
Originally posted by pierpaolo carboni:
anche io parlo di un opera (la facciata della mia casa) il cui filmato può essere riprodotto da molti e che può rappresentare il contenuto di un esibizione fruibile da un pubblico.
Non esiste una possibile controversia che riguarda il diritto d'autore in relazione a ciò che tu definisci "opera".
Se io filmo la facciata della tua casa non ledo i diritti dell'imbianchino in quanto creatore di una decorazione muraria, ma al limite i tuoi di proprietario dell'immobile.
E' ovvio che se faccio un film nel quale ci sono riprese della tua via (compresa la tua casa) dovrò farmi firmare una liberatoria da te e i tuoi vicini per utilizzare quelle immagini, ma non si tratta anche qui di una questione che riguarda la tutela della proprietà intellettuale degli operatori del settore edile (o di qualche altra figura).
![[Smile]](smile.gif)
Messaggi: 23328 | Data Registrazione: Mar 2003
| IP: Logged
|
|
frankvenice
Member
Member # 13824
|
posted 13. Gennaio 2012 08:01
meglio uscire dall'edilizia.
altrimenti devo dire che l'imbianchino era l'autore del muro, l'esecutore, colui che mette in mostra l'opera dell'artista è pierpaolo che espone il muro. quindi pierpaolo deve farsi dare dai mappisti fotografici i diritti da dare all'imbianchino...
anzi no, come esecutore/editore dell'opera di becca pure lui qualcosa....
tornando alla musica. la musica inequivocabilmente è arte. la definizione è l'arte di esprimersi con i suoni. è decisamente questione di misurare in modo adeguato. e retribuire di conseguenza.
come? parliamone.
poi si parla di utilizzazione/sfruttamento dei diritti d'autore potenziale, o di reale fruizione?
un disco, uno lo compra e quindi si presume lo ascolti.ne fruisce.
un locale dove suoni per le sedie? paghi comuque. casomai in proporzione all'incasso ma paghi.(il gestore beninteso, e magari al pianista meno perchè ti dice hai suonato poco, becco e bastonato).
internet? misurabile la fruizione con i click, contatti, visioni youtubistiche...
lucro? si o no?
sono queste le linee su cui continuare la nostra discussione, Pierpaolo?
Messaggi: 4021 | Data Registrazione: Lug 2010
| IP: Logged
|
|
MACDUFF
Member
Member # 14360
|
posted 13. Gennaio 2012 15:13
quoto maurix , qui pierpaolo col cannonau tuo se va TROPPO lontano ! l opera dell ingegno ( opera d arte ) non è un invenzione ( brevetto)quindi il nostro meraviglioso idioma già sgombra il campo da un pò di confusione . inoltre l arte è cosi libera che se io dico che il campanile di Giotto fa schifo , nessuno mi può dire nulla . la siae non decreta l arte "difende" i diritti degli autori . gli aventi diritto sono quelli che :dimostrando di aver partecipato a un film , concerto , balletto , cd ,e questa roba passi in tv e radio ecc. ogni volta prendono un compenso . chiaro mo ? inoltre quel vecchietto de frà dice bene : il muratore che je fa casa non prende diritti ( c'è un contratto e fine ) ma me sa che se je la fa a forma de bottiglia de cocacola o altra cosa protetta da diritto d'immagine a cocacola ja butta giù !( teoricamente ) mò che altro te devi inventà pierpà ? le informazioni che ti do sono semplici informazioni di ciò che VERAMENTE succede . non sono per controbattere il tuo pensiero ...(povero me )
Messaggi: 3178 | Data Registrazione: Gen 2011
| IP: Logged
|
|
maurix
Moderator
Member # 2135
|
posted 13. Gennaio 2012 15:34
quote:
Originally posted by frankvenice:
Internet...Youtube....
lucro? si o no?
Consideriamo intanto che fuori dal web questa distinzione praticamente non c'è...
Farla nell'ambito del web non è cosa semplice, io penso anzi che sia molto più complesso fino al punto di essere inapplicabile.
Certo ognuno di noi di fronte all'esecuzione di un brano musicale su youtube può avere una propria idea di cosa è a scopo di lucro o meno, ma nel momento in cui si vanno a scrivere delle regole che dovrebbero determinare le modalità di raccolta e redistribuzione di diritti la faccenda IMO si complica non poco.
![[Roll Eyes]](rolleyes.gif)
Messaggi: 23328 | Data Registrazione: Mar 2003
| IP: Logged
|
|
MACDUFF
Member
Member # 14360
|
posted 13. Gennaio 2012 16:05
certamente maurix e frà non è facile in web ..( io sono un troglodita del web è un miracolo già che sia qui ) ma credo che in futuro anzi per me già presente questo futuro , col web ci devi fare i conti prima o poi , ma parecchi discorsi fatti qui però rischiano di confonderci le idee,
a me sembra che le cose siano più semplici . poi il "lucro" su internet mi pare una cosa ancora un pò lontana..boh..
Messaggi: 3178 | Data Registrazione: Gen 2011
| IP: Logged
|
|
pierpaolo carboni
Member
Member # 15046
|
posted 13. Gennaio 2012 18:31
perchè l'arte è una cosa diversa. e va retribuita in modo diverso. il muratore ha fatto il muro. lo avrà dipinto con il grande pennello...per una parete grande. se avesse fatto l'affresco sarebbe un pittore artista e non un imbianchino.
daccordo.
ma chi è che definisce l'arte ?
chi è che stabilisce la differenza fra affresco ed imbiancatura ?
chi ha fatto la facciata della mia casa è un artista, lui si definisce "imbianchino" per vezzo aristocratico e perchè quando si presenta definendosi "imbianchino" guadagna dei soldi mentre quando lo chiamano "artista" non piglia una mazza.
tutto questo, quasi, per giocare ......
perchè esula dal nostro discorso.
a qualunque titolo sia, lui ha dipinto la facciata di casa mia; non sta a te ne a me tantomeno ad alucno stabilire se sia un'opera d'arte o meno.
chiunque la può fotografare e metterla su internet senza chiedere il permesso ad alcuno (come fa google); non si parla di mettere in vendita l'immagine, si parla solo di metterla in mostra e disponibile alla vista di miliardi di persone.
perchè tutto ciò non è più lecito se io metto alla disposizione dell'ascolto di miliardi di persone una mia interpretazione di "c'era una volta una pantegana" di paoli ?
Messaggi: 683 | Data Registrazione: Nov 2011
| IP: Logged
|
|
maurix
Moderator
Member # 2135
|
posted 13. Gennaio 2012 19:32
quote:
Originally posted by pierpaolo carboni:
perchè tutto ciò non è più lecito se io metto alla disposizione dell'ascolto di miliardi di persone una mia interpretazione di "c'era una volta una pantegana" di paoli ?
Perchè mettere una foto sul web di paoli che canta "c'era una volta una pantegana" (che è il tuo esempio dell'imbianchino e di google) e mettere invece una versione audio/video di te col tuo gruppo che eseguite quel brano sono due cose differenti.
Io non dico che non sia lecito come tu hai scritto, però ritengo sia importante sottolineare la differenza ed eventualmente non mettere le due cose sullo stesso piano.
Se invece per te sono la stessa cosa (l'azione e la rappresentazione grafica della stessa), allora sono curioso di leggere le motivazioni che proponi in merito.
Messaggi: 23328 | Data Registrazione: Mar 2003
| IP: Logged
|
|
MACDUFF
Member
Member # 14360
|
posted 13. Gennaio 2012 21:10
ma che vor di adesso la pantegana de Paoli ecc. ? in linea di principio pierpaolo dice che nessuno lo può definire per "legge" ma chi dice il contrario ? questi enti non giudicano l arte ma distribuiscono i soldi (compresi i musei ) che produce l arte ! quello dice che con la cultura non si mangia ma mica te dice quanto incassa lo stato con la cultura ! e poi ripeto : se io dico che il campanile di Giotto fa schifo e nun è arte non mi puoi querelare ! mò ?
Messaggi: 3178 | Data Registrazione: Gen 2011
| IP: Logged
|
|
pierpaolo carboni
Member
Member # 15046
|
posted 14. Gennaio 2012 17:47
quote:
Originally posted by maurix:
……….. però ritengo sia importante sottolineare la differenza ed eventualmente non mettere le due cose sullo stesso piano.
Se invece per te sono la stessa cosa (l'azione e la rappresentazione grafica della stessa), allora sono curioso di leggere le motivazioni che proponi in merito.
Anch’io sono curioso di leggere le motivazioni che proponi in merito all’importanza di sottolineare la differenza fra i due aspetti.
Tu stai solo rimarcando l’importanza di non mettere le due cose sullo stesso piano, senza darne le motivazioni se non quelle sottintese, presumo, relative al fatto che esista la SIAE.
Quello che sto cercando di portare avanti con esempi, peraltro solo ipotetici e non fantascientifici, serve per evidenziare le contraddizioni che ci sono nel settore oggetto della nostra discussione.
quote:
Originally posted by maurix:
Consideriamo intanto che fuori dal web questa distinzione praticamente non c'è...
(relativamente a lucro si / lucro no)
Appunto ! fuori dal web sappiamo tutti quanto sia truffaldina la faccenda.
Messaggi: 683 | Data Registrazione: Nov 2011
| IP: Logged
|
|
pierpaolo carboni
Member
Member # 15046
|
posted 14. Gennaio 2012 18:01
quote:
Originally posted by MACDUFF:
le informazioni che ti do sono semplici informazioni di ciò che VERAMENTE succede
perché pensi che io non sappia che ciò che succede veramente faccia SCHIFO ?
Tu dai per scontato che dal momento che per legge tutto il danaro che si muove, non tanto per l’arte quanto per lo spettacolo, viene incamerato dalla siae, ciò deve continuare in eterno anche se nel frattempo il mondo è cambiato da cima a fondo.
Tu che sei bene informato su ciò che VERAMENTE succede, spiegami alcune cose :
Perché se io compilo un borderò per l’esecuzione di pezzi “anonimi” non registrati alla SIAE, la medesima incamera il danaro ?
a chi lo ridistribuisce ?
possiamo condividere che si tratti di un furto ?
Ammesso, e non concesso, che in questo caso sia giusto pagare la tassa, non sarebbe più giusto se potessimo scegliere a chi devolvere il danaro come si fa con l’ 8 per mille, che so, all’associazione denominata amici miei .... ?
Perché se io registro una canzone alla siae e non ho, ne voglio, alcun editore, comunque mi viene riconosciuto solo il 50% dei diritti ?
![[Frown]](frown.gif) (fra l'altro documentatevi su come avviene VERAMENTE la distribuzione dei diritti)
a chi viene dato l’altro 50 % ?
a chi vanno i danari che la siae riscuote sui CD vergini, sulle macchinette che distribuiscono noccioline nei bar o profilattici nelle stazioni di servizio ...
Non sarà che la "Società per la tutela della proprietà letteraria ed artistica" nata nel 1882 per sensibilizzare l’opinione pubblica sui principi giuridici e morali della protezione delle creazioni artistiche, dopo il conseguimento della prima convenzione con lo Stato Italiano per la riscossione dell’Imposta sugli Spettacoli, rinnovata fino al 1999, si sia trasformata in una cricca di malaffare ?
Questo soprattutto nel decennio di assenza di normativa fino al 2008 quando la SIAE diventa “ente pubblico economico a base associativa” e viene sottoposta alla vigilanza della Presidenza del Consiglio dei Ministri e del Ministero per i Beni e le Attività culturali.
Diventando così “cricca” di stato.
Ma, infine, di cosa stiamo discutendo ?
sono solo canzonette .......
Messaggi: 683 | Data Registrazione: Nov 2011
| IP: Logged
|
|
MACDUFF
Member
Member # 14360
|
posted 14. Gennaio 2012 22:55
ma chi ha MAI detto che la SIAE siano delle mammole e il sistema sia giusto ??? ho detto solo che è cosi e basta ! ho fatto nomi e cognomi
di una famiglia dopo la quale qualche anno fa fu commissariata ! e lo stesso nome ( l altro ramo ) possiede i diritti che da mò che son scaduti ! ma che faccio l avvocato io ? che ne so ? so che è monopolio e basta . e comunque le notizie che so " di più " erano sull IMAIE e non su SIAE . "i misteri d italia " son tanti . nessuno giudica quest'opera è d arte e questa no ! solo la critica ( ma vale per tutte le arti ) ma siccome quasi tutta la critica è prezzolata ecco che si torna da capo . e poi come parli tu pare che siano questi enti a dire che è arte ! loro "gestiscono " soldi e basta ! mo che famo ? famo un comitato de saggi ? nun se pò fa ! perchè Verdi fu bocciato al conservatorio . e Volontè all accademia d 'arte drammatica . quindi come vedi ...io parlo solo di quel che SO veramente ma non per presunzione . quindi quando diaologo dialogo punto . prepara er comitato de saggi e me spieghino perchè Madonna esiste ! ma è più facile che spieghino il quarto mistero de fatima !
Messaggi: 3178 | Data Registrazione: Gen 2011
| IP: Logged
|
|
maurix
Moderator
Member # 2135
|
posted 15. Gennaio 2012 18:09
quote:
Originally posted by pierpaolo carboni:
Anch’io sono curioso di leggere le motivazioni che proponi in merito all’importanza di sottolineare la differenza fra i due aspetti.
Tu stai solo rimarcando l’importanza di non mettere le due cose sullo stesso piano, senza darne le motivazioni se non quelle sottintese, presumo, relative al fatto che esista la SIAE.
Non solo, anzi direi che le 2 differenze intervengono prima che entri in gioco una società di autori ed editori.
1) L'azione
L'attività che sei andato a paragonare alla esecuzione musicale (il dipingere una casa in un contesto urbano) non è una performance con un proprio pubblico che ama fruirla in diretta o in differita, nè si presta alla ripetizione da parte di altri imbianchini per le stesse finalità. In generale quindi un imbiancatura non ha le caratteristiche di un opera che necessita di essere tutelata.
Il tuo imbianchino può essere anche un grande artista, nessuno lo discute, ma questo (fino a prova contraria) non significa che quel lavoro in particolare interessi il dibattito sul diritto d'autore.
2) Il cambio di azione
Se io suono in pubblico un brano tuo, in qualche maniera interagisco col tuo diritto di compositore dell'opera e possiamo discutere sul fatto che sia giusto o meno che tu riceva un riconoscimento economico per questo.
Se io ti fotografo mentre tu suoni lo stesso brano in pubblico, non interagisco nello stesso modo con i tuoi diritti di compositore.
Il discorso è simile per una ripresa video senza audio.
Una ripresa video con l'audio (o solo l'audio) invece ci riporta più vicini all'esecuzione del primo esempio.
Nel momento in cui queste riproduzioni verranno riutilizzate, certamente anch'esse rientrano in un dibattito sulla tutela del diritto d'autore, ma essendo altri ambiti di espressione non sono ancora convinto che sia possibile, equo e pratico metterli sullo stesso piano dell'esecuzione.
Anzi, ritengo che questa "semplificazione normativa" sia una delle cause dei paradossi e contraddizioni che tu stesso hai messo in evidenza in altri post e che vediamo accadere in rete spesso.
Che poi Google fotografi l'intero pianeta e lo metta a disposizione di tutti i device elettronici non la vedo come una questione che riguarda il diritto d'autore, ma ben altri diritti che sono già sotto esame.
quote:
Originally posted by pierpaolo carboni:
Quello che sto cercando di portare avanti con esempi, peraltro solo ipotetici e non fantascientifici, serve per evidenziare le contraddizioni che ci sono nel settore oggetto della nostra discussione.
Su questo sono perfettamente d'accordo e credo anch'io che il diritto d'autore (in generale) vada completamente riformato.
Messaggi: 23328 | Data Registrazione: Mar 2003
| IP: Logged
|
|
pierpaolo carboni
Member
Member # 15046
|
posted 16. Gennaio 2012 17:50
quote:
Originally posted by maurix:
Non solo, anzi direi che le 2 differenze intervengono prima che entri in gioco una società di autori ed editori.
1) L'azione
L'attività che sei andato a paragonare alla esecuzione musicale (il dipingere una casa in un contesto urbano) non è una performance con un proprio pubblico che ama fruirla in diretta o in differita, nè si presta alla ripetizione da parte di altri imbianchini per le stesse finalità. In generale quindi un imbiancatura non ha le caratteristiche di un opera che necessita di essere tutelata.
Il tuo imbianchino può essere anche un grande artista, nessuno lo discute, ma questo (fino a prova contraria) non significa che quel lavoro in particolare interessi il dibattito sul diritto d'autore.
Il diritto d’autore non c’entra.
È il diritto di ascolto che si paga.
Anche se non è giusto, ma solo doveroso perché previsto dalla legge.
Ci stiamo incartando con una questione banalissima :
tu e MACDUFF state obiettando alle mie argomentazioni attaccandovi alle leggi esistenti, mentre io dico che queste leggi sono oramai destituite di qualsiasi fondamento.
Nel concreto e per quanto riguarda la pubblicazione su internet, il file contenente il filmato che mostra l’imbiancatura di una facciata ha le stesse caratteristiche del file attraverso il quale si ascolta una canzone; ciò perché oggi una canzone non è un opera che necessita di alcuna tutela.
Piuttosto che parlare di tutela, bisogna parlare di benefici.
Infatti la canzone può beneficiare di proventi economici poiché esiste una legge dello stato che tramite una sua agenzia (siae) preleva una tassa sull’ascolto che bisogna pagare altrimenti si va in galera.
Quello che viene tutelato oggi non è il diritto d'autore ma il riempimento della greppia dell'industria dello spettacolo.
Messaggi: 683 | Data Registrazione: Nov 2011
| IP: Logged
|
|
MACDUFF
Member
Member # 14360
|
posted 16. Gennaio 2012 19:54
ma che vuol dire la tassa sull ascolto ? comunque ( e mi pare che l abbia detto anche maurix ) l imbianchino da solo è " esente" da diritto d'autore . ma se c'è sotto la canzone de baglioni ...QUELLA la siae ti fa pagà ! infatti ha firmato con youtube per i trailer sulla colonna sonora dei trailer . poi siamo tutti d'accordo che ci sarà da riformare . ma con questi enti gli autori ( siae) ed esecutori ( imaie ) ripartiscono e " proteggono " i suddetti ! questa è la situazione ! infatti è banale ! e non riesco poi a capire infatti perchè si ripetono le stesse cose . internet ancora è tutto aperto...poi vedremo che succede ma io non capisco che faresti tu per proteggere una tua opera . a me basterebbe la commons pensa un pò . ma non siamo tutti uguali . e comunque il diritto d'autore è civiltà ! azzo siamo governati , e manovrati da banditi ! perchè la siae dovrebbe essere onesta ? io il tuo principio di "protezione" con TUTTI gli esempi che hai fatto : ancora non l ho capito ! ! i muratori , e i pittori , e la facciata de casa , ma che c'entrano ? abbiamo la parola : diritto d autore e musica usiamola no ? ciao...
Messaggi: 3178 | Data Registrazione: Gen 2011
| IP: Logged
|
|
|
UBBFriend: Spedisci questo topic ad un amico
Versione stampabile di questo topic