|
Autore
|
Topic: Logic, pro tools, cubase e il loro suono?
|
9V
Member
Member # 3951
|
posted 02. Giugno 2011 01:19
comunque, a scanso di equivoci... mio mica sono un "fan" di pro-tools. Ho solo fatto una considerazione, da profano quale sono, di certi sistemi professionali così costosi e del perché rappresentino uno standard. Io mi ricordo tanti anni fa, quando l'hard disk recording era ai primordi, e per me "hd recording" significava 16 mb di eprom sul korg trinity, altro che librerie da 40 gb. Avevo cubase vst che non "girava" (si fa per dire "girava") su windows 98, perché ci voleva il 98SE. E crashava nove volte su 10. Ecco, a quei tempi non c'era windows che tenesse, o ti prendevi il mac o niente. Oggi è già diverso, per molti i due mondi sono equivalenti. Lo standard allora era l'ADAT, mi ricordo che nello studio che "frequentavo" giravano tutte quelle vhs... sembrava una cineteca scolastica! Non c'era studio sulla faccia del pianeta che non fosse dotato di ADAT, la "nuova frontiera del digitale". Adesso sembra preistoria e apparecchiature che all'epoca sembravano il non plus ultra te le tirato dietro come se fosse chincaglieria. Le cose vanno così: a cicli. Da qualche anno mi pare che questo pro-tools sia diventato uno standard mondiale, prima con digidesign ora con avid. Probabilmente tra dieci anni ci si ricorderà a malapena del nome, come al giorno d'oggi con l'adat: probabilmente la nuova generazione di "computer music makers" non sa manco di cosa sto parlando. Le cose vanno così. ![[Roll Eyes]](rolleyes.gif)
Messaggi: 844 | Data Registrazione: Lug 2004
| IP: Logged
|
|
|
|
Stefano Maccarelli
Member
Member # 2816
|
posted 02. Giugno 2011 13:50
quote:
Originally posted by 9V:
comunque, a scanso di equivoci... mio mica sono un "fan" di pro-tools. Ho solo fatto una considerazione, da profano quale sono, di certi sistemi professionali così costosi e del perché rappresentino uno standard. Io mi ricordo tanti anni fa, quando l'hard disk recording era ai primordi, e per me "hd recording" significava 16 mb di eprom sul korg trinity, altro che librerie da 40 gb. Avevo cubase vst che non "girava" (si fa per dire "girava") su windows 98, perché ci voleva il 98SE. E crashava nove volte su 10. Ecco, a quei tempi non c'era windows che tenesse, o ti prendevi il mac o niente. Oggi è già diverso, per molti i due mondi sono equivalenti. Lo standard allora era l'ADAT, mi ricordo che nello studio che "frequentavo" giravano tutte quelle vhs... sembrava una cineteca scolastica! Non c'era studio sulla faccia del pianeta che non fosse dotato di ADAT, la "nuova frontiera del digitale". Adesso sembra preistoria e apparecchiature che all'epoca sembravano il non plus ultra te le tirato dietro come se fosse chincaglieria. Le cose vanno così: a cicli. Da qualche anno mi pare che questo pro-tools sia diventato uno standard mondiale, prima con digidesign ora con avid. Probabilmente tra dieci anni ci si ricorderà a malapena del nome, come al giorno d'oggi con l'adat: probabilmente la nuova generazione di "computer music makers" non sa manco di cosa sto parlando. Le cose vanno così.
Vero....
ma c'è una differenza...l'ADAT era un sistema di registrazione...
ProTools e Company sono strumenti che diventano il centro di uno studio...
Non credo che ProTools sarà dimenticato...cosi come non credo che sarà dimenticato Cubase..a meno che di fallimenti societari.
Sicuramente sono sistemi che verrano supportati perchè rappresentano ormai il punto centrale del lavoro di ogni studio.
Quello che ti dico 9V è che tu da "profano " giustamente valuti in base a quello che vedi e senti in giro, ed è giustissimo.
Ma ti assicuro che per chi come me lavora nel settore ormai da diverso tempo e fa parte un pò di quella generazione nata a cavallo.... ( mi sono diplomato come tecnico del suono nel periodo in cui il digitale e le DAW iniziavano a diffondersi timidamente, ma a 16 anni studiavo su analogico..su nastri..nastrini..mixer etc etc ) , riesce a cogliere il reale valore dei vari sistemi.
ProTools nei prima anni del 2000 rappresentava il MUST... Cubase era relegato a sequencer midi..e timidamente iniziava ad integrare funzioni audio ..i VST ancora erano molto acerbi ..
ProTools con il suo ambiente DSP , all'epoca era una rivoluzione. Già offriva Plug In interessanti, Latenze basse... sistema stabile..
è li che Digidesign ha affermato il suo dominio..nel corso di questi anni.
Oggi il panorama è profondamente cambiato..
I computer sono diventati potentissimi ..
Multi Processore, MultiCore... etc etc..
oggi ProTools è lo standard ma non è più l'unica possibilità Professionale.
La concorrenza è andata avanti offrendo sistemi più snelli con filosofie più moderne.
Sicuramente AVID presto proporrà un nuovo sistema HD probabilmente con DSP più potenti...e allora forse di nuovo assisteremo ad un GAP...tra ambiente DSP e Native...
ma ora come ora ...all'attuale stato delle cose...
ProTools HD per quello che offre costa veramente troppo... e chi lo usa lo usa per abitudine e per il nome che ormai ha..
ma non perchè offre di più , o cose che un sistema Native non può offrire.
Anzi come già detto avendo modo di lavorare quotidianamente ho appurato che il mio sistema basato su NUENDO 5 + MacPro 8 Core + UAD2 Duo mi permette di avere più potenza , fluidità di lavoro..e potenzialità...rispeto al sistema basato da ProTools HD3 + 192 I/O + Mac Pro 8 Core.. che ho dove lavoro. Sopratutto quando lavoro con molti Virtual Instruments.
Finchè a ProTools gli fai fare da Registratore..da mixer..nulla da dire... ma quando c'è in gioco la creazione musicale...il GAP c'è ...e lo riscontro. Almeno questa è la mia impressione.
Messaggi: 1783 | Data Registrazione: Set 2003
| IP: Logged
|
|
9V
Member
Member # 3951
|
posted 02. Giugno 2011 20:55
io comunque continuo a pensare che nuendo sia più comparabile a sequoia (anche se quest'ultimo mi pare sia più completo) e protools magari a pyramix.
Messaggi: 844 | Data Registrazione: Lug 2004
| IP: Logged
|
|
chicco86
Member
Member # 3993
|
posted 02. Giugno 2011 21:59
Non esaltiamo l'ADAT per favore... anche io quando ho iniziato nello studio c'erano ancora 4 bei ADAT collegati a un remote Alesis e a un bellissimo mackie 32/8! Il setup degli studio semipro di 10/15 anni fa era quello ma affiancato avevano messo un bel pc all'inizio con logic, poi con cubase e poi hanno buttato via tutto per prendersi il sistema MIX di digidesign... e li la solfa cambiò.
In ogni caso fino agli inizi del 2000 e in qualche "alta" produzione attuale vige ancora sovrano il vecchio nastro e non l'adat ma il 24 piste vero e proprio! Peccato che non esistano più molti fonici che sanno fare un punch su nastro! Quello è un altro discorso!
In ogni caso questa discussione è folle... stiamo paragonando dei sistemi completamente diversi e protools per quanto ne posso constatare io usandolo è uno strumento potentissimo per la composizione come è un mezzo molto potente, preciso e stabile... e non è pigrizia dell'operatore... sono un sacco fattori che lo rendono a mio parere il migliore ma è soggettivo.
Di fatti con il termine soggettivo subentrano un sacco di tematiche.
chi dice che il sistema HD non è perfomante ha tutte le ragioni di dirlo se non sa come OTTIMIZZARE IL CARICO... gli instruments per esempio sono in ambiente Rtas per la maggior parte e se non sai come e dove metterli nella catena non ti entreranno mai in processione nella catena TDM oppure ti entrano occupando inutili slots di calcolo che se avessi ottimizzato non sarebbero occupate... il midi editor dalla versione 8 in poi è un midi editor della Madonna... ma non tutti sanno neanche che esiste e le sue potenzialità... insomma. come al soliuto la competenza di chi è seduto davanti al pc fanno la differenza però smettiamola di dire che tutto vale e che AVID fa solo marketing.
I film a un certo livello si fanno in AVID... poi chi usa Final Cut dice che final cut è il migliore e che Media composer di Avid è una chiavica... i dischi a un certo livello si fanno in protools e poi c'è chi usa cubase che dice che protools è una chiavica...
con questo sto dicendo, senza passare al discorso video, che AVID offre il top e lo standard in entrambi i settori audio e video e che la fascia pro li sceglie non per il prezzo, non per il marketing ma per le infinite possibilità che offrono... possibilità che non sempre sono a portata di click come succede in logic o cubase ma che sono nascoste da tasti, comandi, scorciatoie in quanto tutto quello che offre protools non puoi ridurlo a una "barra degli strumenti" nella fascia superiore del software o a un menù a tendina del tasto destro mouse.
Ah nota sui prezzi... la qualità la si paga... così come si paga caro prezzo un mac, un neve, un neumann, un SSL, un JLM, delle PCM o un API...
Tutte queste marche non servono a fare i fighetti ma servono a raggiungere il suono che hai in testa già prima di entrare in studio se sai come lavora una e come lavora l'altra macchina... servono poi a risparmiare tempo e soldi in studio e servono ad avere un prodotto che suona come quello avevi in testa senza rischiare di rimanere deluso nel momento in cui sperimentando su "macchine di fortuna" non trovi il modo di ottenere quello che avevi in testa... non per incapacità dell'operatore ma per limiti reali e fisici di macchine low cost... le eccezioni poi ci sono sempre... ma andare sul sicuro non fa mai male al tempo d'oggi!
Se poi volete continuare a fare paragoni su 2 mondi opposti fateli... io a casa uso cubase in studio protools e non tifo per nessuno dei due ma devo ammettere che in protools, non per sentito dire, il workflow di lavoro è più preciso, snello, lineare, e pulito. VOGLIO RIBADIRE CHE QUESTA E' UNA CONSIDERAZIONE SOGGETTIVA e quindi voglio condividere la mia esperienza senza imporre la mia idea che secondo me protools sia il top... sta a voi giudicare! Io le mie idee in questo campo me le sono fatte in 9 anni prima da assistente in studio e tiracavi nei service audio dopo da fonico in studio e sporadicamente fonico live (oltre che da sempre musicista).
Messaggi: 489 | Data Registrazione: Lug 2004
| IP: Logged
|
|
PAPE
Member
Member # 4470
|
posted 02. Giugno 2011 23:12
quote:
Originally posted by chicco86:
un JLM
George Massenburg ha fatto un salto all' anagrafe? ![[Smile]](smile.gif)
quote:
Originally posted by chicco86:
i dischi a un certo livello si fanno in protools e poi c'è chi usa cubase che dice che protools è una chiavica...
Mi dispiace risultare ripetitivo, ma ad oggi esistono parecchie produzioni top fatte su altri sistemi.
Ad esempio, nel campo rock, Riot! dei Paramore, che è un disco punk-rock dal suono meraviglioso che ha venduto milioni di copie... è stato fatto su Nuendo, riprese, editing e mix.
Non lo dico per volerti smentire o rompere le scatole, né per sostenere che Nuendo sia figo o cose così... ma semplicemente per riportare un dato oggettivo.
Per quanto mi riguarda, li utilizzo entrambi e mi trovo bene con entrambi. Dovendo fare un disco sapere se in studio c'è PT o c'è Nuendo sarebbe davvero l' ultima delle mie preoccupazioni. Mi preoccuperei infinitamente di più di controllare l' acustica delle sale, solo per dirne una di una sconfinata lista di cose che potrebbero essere più importanti di una lotta "pro tools vs resto del mondo"
Messaggi: 3292 | Data Registrazione: Ott 2004
| IP: Logged
|
|
yasodanandana
Member
Member # 1424
|
posted 02. Giugno 2011 23:53
quote:
Originally posted by chicco86:
sta a voi giudicare
un forum consiste soprattutto in chiacchiere, e le chiacchiere, per essere efficaci, ovvero convincere qualcuno a riesaminare un apparecchio, una procedura di lavoro, un software, debbono essere argomentate. Uno, oltre a dire con passione e decisione come gli sembra stiano le cose, deve anche dare qualche perche', qualche spiegazione...
Messaggi: 29459 | Data Registrazione: Ott 2002
| IP: Logged
|
|
9V
Member
Member # 3951
|
posted 03. Giugno 2011 00:02
sembra un po' come l'eterna disputa mac-pc, con quelli che usano il costoso mac (pro-tools) e gli altri, che usano l'economico pc (nuendo), sostenendo di ottenere gli stessi identici risultati con un decimo della spesa. Alla fine dei conti se uno ha pro-tools in studio è perché se lo può permettere, cioè può investire tutti quei soldi. Chi non ce l'ha deve "arrangiarsi" con qualcosa di più economico. Questa, sotto sotto, è la verità. Da cui tutte le dispute. Succede(va) anche con il mac. Ora, è verissimo che il pc performante con windows 7 ottimizzato ecc. va che è una bomba... però vuoi mettere un mac?... eheh ![[Big Grin]](biggrin.gif)
Messaggi: 844 | Data Registrazione: Lug 2004
| IP: Logged
|
|
9V
Member
Member # 3951
|
posted 03. Giugno 2011 00:05
(P.S.) tra l'altro devo aver letto da qualche parte che protools HD era coperto da garanzia solo se abbinato a mac pro, non a pc...
Messaggi: 844 | Data Registrazione: Lug 2004
| IP: Logged
|
|
PAPE
Member
Member # 4470
|
posted 03. Giugno 2011 00:52
quote:
Originally posted by 9V:
sembra un po' come l'eterna disputa mac-pc, con quelli che usano il costoso mac (pro-tools) e gli altri, che usano l'economico pc (nuendo), sostenendo di ottenere gli stessi identici risultati con un decimo della spesa. Alla fine dei conti se uno ha pro-tools in studio è perché se lo può permettere, cioè può investire tutti quei soldi. Chi non ce l'ha deve "arrangiarsi" con qualcosa di più economico. Questa, sotto sotto, è la verità. Da cui tutte le dispute. Succede(va) anche con il mac. Ora, è verissimo che il pc performante con windows 7 ottimizzato ecc. va che è una bomba... però vuoi mettere un mac?... eheh
Gli studi hanno un budget da investire, e lo investono in base a quelle che per loro sono le priorità... che per uno studio possono essere un SSL AWS, per un altro un U47tube, per un altro un' acustica progettata e realizzata ad hoc, per un altro un sistema HD3 ecc.
L' investimento c'è sempre, ma non sempre nella stessa direzione.
In ogni caso, chi non utilizza pro tools non è detto che lo faccia per risparmiare. Conta che oggi, nell' usato, un sistema HD2 con digi192 lo porti a casa con poco più di 3k€... prezzo non lontano rispetto ad un sistema Logic o Nuendo o Digital Performer + convertitori di livello.
Chi non prende oggi pro tools è spesso per una scelta consapevole. Il fatto che poi questa scelta possa essere giusta o sbagliata è un altro conto. Ma non facciamo passare il concetto che "i ricchi" hanno PT ed "i poveri" rosicano e sparlano per sopperire... non abbiamo più 5 anni, questo tipo di comportamento dovremmo averlo messo in un cassetto da un bel po'
Messaggi: 3292 | Data Registrazione: Ott 2004
| IP: Logged
|
|
chicco86
Member
Member # 3993
|
posted 03. Giugno 2011 04:03
quote:
Originally posted by PAPE:
quote:
Originally posted by chicco86:
[qb]un JLM
George Massenburg ha fatto un salto all' anagrafe?
C'è qualcosa che non va a scrivere la marca e non il nome?
http://www.jlmaudio.com/shop/
Messaggi: 489 | Data Registrazione: Lug 2004
| IP: Logged
|
|
chicco86
Member
Member # 3993
|
posted 03. Giugno 2011 04:16
quote:
Originally posted by yasodanandana:
quote:
Originally posted by chicco86:
sta a voi giudicare
un forum consiste soprattutto in chiacchiere, e le chiacchiere, per essere efficaci, ovvero convincere qualcuno a riesaminare un apparecchio, una procedura di lavoro, un software, debbono essere argomentate. Uno, oltre a dire con passione e decisione come gli sembra stiano le cose, deve anche dare qualche perche', qualche spiegazione...
La mia argomentazione è che se sai veramente usare protools non puoi dire che:
1) i suoi dsp non sono performanti: lo sono e come... basta sapere come, quando e dove mettere i plugins... con che ordine e con che priorità per non appesantire il carico... protools ha un hardware che non ammette cose fatte alla "****o di cane" e che non perdona... ed è giusto così!!
2) non si può dire che non sia preciso perchè ha delle funzioni di editing che a mio modo di vedere le cose e quindi soggettivo, gli altri software non hanno
3) ha attualmente da 3 anni a questa parte (uscita dell'8 in poi) un midi editor che fa paura!
4) indubbiamente mi trovo meglio a gestire e sentire un progetto in protools HD rispetto a un progetto in ambiente nativo. Anche questo è soggettivo ma mi sembra una buona argomentazione confermata da anni di ascolti nativi e in HD.
5) chi sceglie protools non fa una scelta dettata dal marketing... l'SSL Aws è una scelta dettata dal marketing o in casa AVID: euphonix oppure l'AVID C24 a 24 fader... queste sono scelte dettata dal marketing... chi fa scelte del genere lo fa per stupire il cliente... per mostrare lui le "tante lucine" del suo studio e convincerlo a lavorare li.
Chi invece fa scelte consapevoli compra protools e per esempio Icon anche a soli 8 fader... con la quale però ti si aprono infinite possibilità.
In ogni caso come detto è un forum e ognuno ha le sue opinioni e certezze. Io credo fortemente che scegliere AVID non sia per niente marketing ma sia segno di professionalità nei riguardi del cliente e nei riguardi della musica, con la M maiuscola!
Messaggi: 489 | Data Registrazione: Lug 2004
| IP: Logged
|
|
Stefano Maccarelli
Member
Member # 2816
|
posted 03. Giugno 2011 10:18
Bà...
io quando leggo queste risposte... Chicco...9V..
mi domando...
ma ci lavorate ? o parlate per sentito dire?
Lavorate su NUENDO 5 ?
o riportate parereri per sentito dire ? scusate se dico questa cosa...ma bò leggo cose un pò strane
chicco so perfettamente distribuire il carico di lavoro su un HD3..
ma ti esorto a fare una prova..
lavora su una sessione Surround 5.1 con molte e ..con plug in surround..su un HD3...
e fallo su Nuendo.. poi ne parliamo...di quale sistema regge meglio il carico di lavoro...magari con virtual instruments contemporaneamente.
Senza considerare che NUENDO attualmente dispone del miglior panner surround in circolazione che permette una rotazione completa a 360 gradi ..cosa utilissima , che su ProTools te impicchi per farla.
Ha delle capacità di Editing Audio avanzate..come Processing Off Line..History...che in Post Produzione Audio sono utilissimi che ProTools non Ha.
Ha un sistema di Automazione che ProTools se Sogna.
Parli di MIDI di ProTools DA PAURA ??? Ma quanto quello di Nuendo.
L'elastic time di ProTools ...fa ridere messo a confronto con il Warp Di Nuendo ...con il VARI AUDIO ..e in genere con il TimeStretch molto più performante su Nuendo.
BOunce Multipli ??? Off line ???
Su PRoTools devo subirmi Bounce in tempo reale..
se devo fare un export multiplo per una colonna internazionale...o esportare tracce separate di un Film o di una cosa lunga..
su ProTools devo fare tanti bounces quanti sono i canali...in tempo reale..questo significa perdere anche un turno da 8 ore... o più.
Su Nuendo faccio un Export Multiplo OFF LINE...e il gioco è fatto..
potrei continuare ancora ad elencare mancanze di ProTools attualmente che da chi ci lavora tutti i giorni inizia ad ODIARE...
Come dice PAPE non si sceglie NUENDO solo per l'aspetto economico ( che poi sono sempre 2000 Euro ..) si sceglie per una filosofia di lavoro diversa.
Perchè spendere di più....per fare le stesse cose in alcuni casi ..peggio? quando con i soldi che mi avanzano posso comprare altre cose?
La risposta sarà...
se le mie esigenza da studio sono : Avere la compatibilità per scambio di sessioni...proabilmente scelgo ProTools.
se non me ne frega nulla ...probabilmente sceglo Nuendo che mi offre di più e con i soldi risparmiati mi prendo outboards.
Messaggi: 1783 | Data Registrazione: Set 2003
| IP: Logged
|
|
Prophet
Member
Member # 7136
|
posted 03. Giugno 2011 11:55
Quoto Stefano , la concorrenza non è stata a guardare steinberg in primis con nuendo 5 ha dato una bella scossa al mercato. Anche digital performer ha tutto quello che serve , anche di più, ad un prezzo stracciato.
Detto questo io sono un utente pro tools, ho un HD2, e continuo a preferirlo non per il suono ma per il suo modo di lavorare e le sue funzioni alle quali sono abituato. Tra l'elastic audio e il warp di cubase/unendo preferisco molto di più l'elastic audio
Sui suoi dsp, sono vecchi di quasi 10 anni,ho due schede nel Mac con un totale di 18 dsp, considerato che per gestire il tutto basterebbe mezza cpu del mio Mac pro. Questo non vuol dire che non si può lavorare, io ci vado alla grande, ma non puoi dire che i dsp sono performanti.
Sul discorso midi è vero dalla versione 8 pro tools ha un midi editor fatto bene ma pecca ancora nella gestione dei virtual instrument. Questo secondo me perché sia avid ma anche le software house che fanno i plugin hanno poco interesse a migliorare questo aspetto. Il principale utilizzo di pro tools è registrare editare mixare musica . Ad esempio l'arturia jupiter8 nella versione 2 manda in crash pro tools come lo apri, questa cosa è stata segnalata sul forum arturia ma dopo 6 mesi ancora non è uscito un update che risolve il problema. Lo stesso play della eastwest ha problemi e vari bug grafici.
Le cose sono notevolmente migliorate anche grazie alla air, la divisione che fa i plugin per avid, ma ad oggi un sistema cubase/logic gestisce in maniera fluida i virtual instrument specialmente quando il carico diventa pesante. Personalmente utilizzo pro tools per comporre musica ma non faccio u largo uso di plugin, ho synth e drum hardware e grazie ai suoi dsp ho latenza zero ed ho la possibilità di usare i TDM direttamente su strumenti esterni senza avere problemi di ritardi.
Se dovessi un giorno passare di nuovo al native sicuramente pro tools non sarebbe la prima scelta i dsp se pur vecchi snelliscono di parecchio il programma,il native è un mattone, ma andrei su logic, a patto che Apple migliori l'aspetto dell'editing audio che per me ad oggi fa ridere, oppure su cubase, sempre che steinberg migliori il supporto ad Apple.
Il tutto sempre secondo me
Messaggi: 811 | Data Registrazione: Feb 2006
| IP: Logged
|
|
9V
Member
Member # 3951
|
posted 03. Giugno 2011 17:55
= Il principale utilizzo di pro tools è registrare editare mixare musica =
Ecco, appunto. I musicisti (cioè quelli che suonano strumenti veri) probabilmente si aspettano quello. Invece qui il 90% degli utenti (stando a quello che leggo) usa in maniera massima virtual instruments e campionamenti. Per queste cose è meglio un programma come logic, cubase, fruity loops, garageband, sonar o ableton live. I musicisti "veri" invece forse si aspettano protools. Cioè, si aspettano che le performance che producono vengano "registrate" e mixate in maniera perfetta e fedele. Se poi il musicista in questione è anche appassionato di musica elettronica e sente la necessità di aggiungere qualche strumento virtuale, non chiederà sicuramente di farlo in studio con "protools", molto più probabilmente si fa da solo le tracce su logic o cubase e poi le porta in studio per farsi riversare il tutto su protools. Quindi, al massimo, uno studio, per essere confortevole, dovrebbe avere SIA software come logic/cubase da "prestare" al cliente "capriccioso", sia protools (che attualmente è lo standard, che piaccia o no). In ogni campo è così: il pianista vuole "quel" particolare pianoforte, che sia un Bosendorfer, uno steinway o chissà cos'altro. E' inutile che gli si venga a dire che il pianoforte cinese suona uguale a un decimo del prezzo. Il chitarrista idem, ecc. ecc. Nuendo, per un musicista, è più comparabile a Sequoia come software. Protools al massimo a piramyx, se proprio va trovata un'alternativa.
Messaggi: 844 | Data Registrazione: Lug 2004
| IP: Logged
|
|
|
UBBFriend: Spedisci questo topic ad un amico
Versione stampabile di questo topic